Los senadores Murray y Harris presionaron al fiscal general Bill Barr para que revirtiera la postura del Departamento de Justicia de que las personas transgénero no están protegidas de la discriminación en el lugar de trabajo.
La carta sigue a la decisión de junio de la Corte Suprema que protegió los derechos laborales de LGBTQIA +
Senador Murray: "A la luz de la histórica decisión de Bostock, no puede quedar ninguna justificación para dejar en vigor una política de aplicación que contradice rotundamente el precedente de la Corte Suprema"
(Washington DC) - Siguiendo la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. decisión histórica en Bostock contra el condado de Clayton, Georgia., que sostuvo que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 protege a los trabajadores LGBTQ de la discriminación, las senadoras estadounidenses Patty Murray (D-WA), la principal demócrata en el comité de trabajo del Senado, y Kamala D. Harris (D-CA) el martes escribió una carta al Fiscal General William Barr exigiendo que el Departamento de Justicia (DOJ) revoque su posición anti-LGBTQIA + de que la ley federal no protege a los trabajadores transgénero. Los senadores pidieron a Barr que rescindiera de inmediato un memorando de 2017 emitido por el ex fiscal general Jeff Sessions que articula la actual postura anti-transgénero del Departamento de Justicia. En 2017, los senadores Murray y Harris lideró a sus colegas en una carta condenando el memorando discriminatorio del entonces Fiscal General Sessions.
"Le instamos encarecidamente a que anule un memorando del Departamento de Justicia de EE. UU. De 2017 en el que el ex fiscal general Jeff Sessions ordenó al Departamento de Justicia que adopte la posición de que los trabajadores transgénero no están protegidos contra la discriminación en el lugar de trabajo según el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964". Los senadores escribieron, incluyendo que la decisión de la Corte Suprema, "Obliga al Departamento de Justicia a rescindir el memorando de Sessions", que "representa incorrectamente la ley, representa una amenaza constante para el bienestar de los trabajadores transgénero e invita a los empleadores que confían erróneamente en ella".
Los senadores continuaron, “A la luz de la histórica decisión de Bostock, no puede quedar ninguna justificación para dejar en vigor una política de cumplimiento que contradice rotundamente el precedente de la Corte Suprema. En consecuencia, le pedimos que rescinda el memorando de Sesiones de inmediato ".
El senador Murray ha sido un firme defensor de las mujeres y hombres transgénero y ha luchado constantemente contra los numerosos ataques de la Administración Trump a los derechos de las personas transgénero. A principios de esta semana, el senador Murray copatrocinó una enmienda que efectivamente terminaría con la odiosa prohibición del servicio militar transgénero del presidente Trump, que ella ha ardientemente opuesto. El senador Murray también llamada El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell (R-KY), traerá la Ley de Igualdad al piso del Senado para una votación, y previamente ha presionado a la administración sobre su tratamiento de los detenidos transgénero y políticas de vivienda discriminatorias.
Se puede encontrar una copia completa de la carta. AQUÍ y por debajo.
30 de junio de 2020
El Honorable William Barr
Fiscal General de los Estados Unidos
Departamento de Justicia de EE. UU.
950 Pennsylvania Avenue, NW
Washington, DC 20530
Estimado Fiscal General Barr:
Le recomendamos encarecidamente que rescinda un memorando del Departamento de Justicia de EE. UU. ("El Departamento" o "DOJ") de 2017 en el que el ex Fiscal General Jeff Sessions ordenó al DOJ que adopte la posición de que los trabajadores transgénero no están protegidos contra la discriminación en el lugar de trabajo según el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. En el momento de su emisión, el memorando de Sesiones no solo revirtió una posición que los abogados del Departamento habían argumentado en el tribunal, sino que también contradecía la opinión de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y las decisiones tomadas por cinco tribunales de apelaciones federales. Sin embargo, a la luz de la reciente decisión histórica de la Corte Suprema de los EE. UU. En Bostock contra el condado de Clayton, Georgia, que sostuvo que "[un] empleador que despide a un individuo simplemente por ser gay o transgénero desafía la ley", el memorando de Sessions es ahora en desacuerdo con el precedente dominante de la Corte Suprema. Por lo tanto, la posición actual del Departamento es una declaración errónea de la ley, representa una amenaza continua para el bienestar de los trabajadores transgénero e invita a los empleadores que confían en ella de manera equivocada, la responsabilidad de los empleadores. La decisión de Bostock de la Corte Suprema obliga al Departamento de Justicia a rescindir el memorando de Sesiones y le instamos a que lo abandone de inmediato.
A pesar de la mayor visibilidad y aceptación de las personas transgénero en los Estados Unidos, los miembros de la comunidad transgénero experimentan desproporcionadamente inestabilidad económica, inestabilidad que se vio agravada por la falta de una interpretación uniforme del alcance del Título VII. Antes del desempleo generalizado de los últimos seis meses, la tasa de desempleo para las personas transgénero se estimaba en un 15 por ciento, una tasa tres veces más alta que el resto de la población de EE. UU., Lo que sugiere que a muchos solicitantes transgénero se les niega un trabajo debido a su identidad de género. o expresión. El treinta por ciento de las personas transgénero en la fuerza laboral han informado haber sido despedidas, que se les negó un ascenso o haber experimentado otras formas de discriminación en el lugar de trabajo debido a su identidad o expresión de género, incluido el acoso y la agresión en el trabajo.
En reconocimiento de las barreras importantes para la igualdad de oportunidades que enfrentan los trabajadores transgénero, en 2014, el entonces Fiscal General Eric Holder ordenó al Departamento de Justicia que adoptara la posición de que la "prohibición de la discriminación sexual ... del Título VII abarca la discriminación basada en la identidad de género, incluida la condición de transgénero". Al adoptar esta posición, el Departamento sopesó el texto estatutario, la jurisprudencia existente que interpreta el Título VII, las decisiones administrativas y las Órdenes Ejecutivas. Después de una cuidadosa consideración de la ley aplicable, el Departamento concluyó que la “lectura más sencilla del Título VII” es que la discriminación “por… sexo” encapsula la discriminación basada en la identidad o expresión de género de un trabajador. La directiva del Procurador General Holder citó el precedente de la Corte Suprema reconociendo que al redactar el Título VII, "el Congreso pretendía obligar" a un demandante del Título VII a probar únicamente "que el empleador se basó en consideraciones basadas en el sexo para tomar su decisión", así como la La advertencia del Tribunal de que el Título VII debe interpretarse de acuerdo con su texto sin formato, en reconocimiento del hecho de que “las prohibiciones legales a menudo van más allá del mal principal para cubrir males razonablemente comparables, y en última instancia son las disposiciones de nuestras leyes más que las preocupaciones principales de nuestros legisladores por los que nos regimos ”. En los años posteriores a la adopción de esta posición por parte del Departamento, numerosos tribunales federales emitieron decisiones confirmando y ampliando el análisis del memorando de Holder.
A pesar de la jurisprudencia que afirma la posición del memorando de Holder, su predecesor inmediato retiró esta política crítica de aplicación. El ex Fiscal General Sessions declaró que “el Título VII no prohíbe la discriminación basada en la identidad de género per se”, revirtiendo efectivamente la posición legal del Departamento. Contrariamente a la afirmación del memorando de Sessions de que su revocación se basó en la ley y no en la política, el memorando se negó a reconocer numerosas decisiones que sostienen que los trabajadores transgénero están protegidos por el Título VII. La posición planteada por el memorando de las sesiones también estaba claramente en desacuerdo con el objetivo declarado del Departamento de "defender los derechos civiles y constitucionales de todos los estadounidenses, en particular algunos de los miembros más vulnerables de nuestra sociedad". Además, envió un mensaje peligroso a los empleadores sobre su obligación bajo la ley federal de tratar a los trabajadores transgénero por igual y sin discriminación.
El 2 de noviembre de 2017, los senadores Harris y Murray encabezaron un grupo de 33 senadores para pedir al ex Fiscal General Sessions que abandonara su insensible posición y aclararan que la ley federal requería que los trabajadores fueran juzgados en función de su capacidad para hacer el trabajo, no de su género. identidad o expresión. También solicitamos que el Departamento nos proporcione una lista de cada caso que involucre denuncias de identidad de género pendientes dentro del Departamento. El Departamento no respondió a esta carta.
El Departamento intentó justificar su cruel cambio de política alegando que sus acciones estaban dictadas por el texto del Título VII, un razonamiento falso que se basaba en una mala interpretación deliberada de la jurisprudencia pertinente. Por ejemplo, el memorando de Sessions afirmó que "[como] una agencia de aplicación de la ley, el Departamento de Justicia debe interpretar el Título VII tal como lo redactó el Congreso". Un portavoz del Departamento defendió el cambio de política al afirmar que "[e] l Departamento de Justicia no puede ampliar la ley más allá de lo que ha proporcionado el Congreso".
Sin embargo, la Corte Suprema luego expuso la falacia en la justificación declarada por el Departamento. El 15 de junio de 2020, la Corte emitió su histórica decisión Bostock, en la que concluyó que la prohibición del Título VII sobre la discriminación sexual protege a los trabajadores lesbianas, gays, bisexuales y transgénero.
Escribiendo para la mayoría de 6-3, el juez asociado Neil Gorsuch basó la decisión de la Corte en el sentido llano del texto legal. Reconoció que "los que adoptaron la Ley de Derechos Civiles podrían no haber anticipado que su trabajo conduciría a este resultado en particular". Pero, concluyó, “los límites de la imaginación de los redactores no proporcionan ninguna razón para ignorar las exigencias de la ley.
A la luz de la histórica decisión de Bostock, no puede quedar ninguna justificación para dejar en vigor una política de aplicación que contradice rotundamente el precedente de la Corte Suprema. En consecuencia, le pedimos que rescinda el memorando de Sesiones de inmediato.
Además, debido a que el Departamento no respondió a nuestra solicitud anterior, nuevamente le solicitamos que divulgue una lista de todos los casos que han sido investigados por el Departamento desde el 1 de enero de 2017, para quejas de discriminación por identidad de género, así como el estado de cada caso.
Atentamente,
###
Spanish 
English