(Washington, DC) – Hoy, la Senadora estadounidense Patty Murray anunció que votará en contra de la confirmación del candidato a fiscal general Alberto Gonzales.
Murray emitió la siguiente declaración:
“Después de estudiar el historial de Alberto Gonzales y revisar su testimonio ante el Comité Judicial del Senado, he concluido que no cumple con los estándares requeridos para ser fiscal general. Votaré en contra de su confirmación cuando se presente ante el pleno del Senado.
No me gusta votar en contra de los candidatos del gabinete de ningún presidente. En general, creo que un presidente debe poder llenar su gabinete con la gente que quiere. Pero el cargo de fiscal general es único en nuestro sistema de gobierno, y asumo con seriedad mi responsabilidad constitucional de brindar asesoramiento y consentimiento.
El fiscal general tiene un impacto directo en los derechos, vidas y libertades de todos los estadounidenses. No es simplemente un asesor del presidente. Es el jefe de las fuerzas del orden de nuestro país. Incluso puede ser llamado a investigar irregularidades por el mismo presidente que lo nombró. Debido a estas responsabilidades únicas, un fiscal general debe cumplir con ciertos estándares.
Además de ser honesto e independiente, un fiscal general debe hacer cumplir las leyes activamente y asegurar la confianza del público en nuestro sistema legal. El fiscal general también debe mostrar los más altos estándares de justicia, confianza y respeto por la ley. Desafortunadamente, una revisión del historial del Sr. Gonzales en Texas, en la Casa Blanca y ante el Comité Judicial del Senado muestra que no cumple con esos estándares.
Primero, el Sr. Gonzales no tiene la independencia ser nuestro próximo fiscal general. Si bien al principio de su carrera mostró su disposición a seguir la ley frente a las opiniones personales y la presión ideológica, el resto de su historial muestra un patrón preocupante de “encontrar en la ley” las respuestas que buscaban sus superiores. El ejemplo más preocupante es su trabajo redefiniendo la tortura en dos infames memorandos de 2002. El Sr. Gonzales aprobó estándares de tortura que desafían las leyes estadounidenses, los acuerdos internacionales y la Constitución. Ese enfoque profundamente defectuoso puso en peligro a las tropas estadounidenses y debilitó nuestra posición en el mundo. La falta de voluntad del Sr. Gonzales para decir “no” cuando la ley lo exige no refleja la independencia necesaria en el fiscal general de los Estados Unidos.
La independencia es especialmente importante para garantizar la rendición de cuentas en el poder ejecutivo, particularmente porque ya no hay un abogado independiente para investigar las irregularidades del ejecutivo. Una y otra vez, el Sr. Gonzales ha defendido el secreto del gobierno y bloqueado la responsabilidad ante el pueblo estadounidense. Redactó varias órdenes ejecutivas que retrasaban la publicación de documentos presidenciales y desempeñó un papel destacado en el bloqueo de la publicación de documentos relacionados con las reuniones secretas sobre energía del vicepresidente Cheney.
También me preocupa que el Sr. Gonzales no garantizar la confianza del público en nuestro ordenamiento jurídico. El fiscal general debe ser alguien en quien el pueblo estadounidense pueda confiar para proteger enérgicamente sus derechos. Desafortunadamente, el trabajo del Sr. Gonzales en las apelaciones de clemencia del corredor de la muerte de Texas es profundamente preocupante. Como abogado del entonces gobernador Bush, el Sr. Gonzales preparó 57 informes que resumían las solicitudes de clemencia de los presos que se enfrentaban a la ejecución. En estos escritos, el Sr. Gonzales omitió evidencia exculpatoria y hechos clave que podrían haber justificado una revisión adicional. Se concedió clemencia en un solo caso y el gobernador Bush procedió con 150 ejecuciones. Si el Sr. Gonzales fue descuidado en la protección de los derechos al debido proceso de las personas como abogado del gobernador, ¿cómo podemos esperar que sea más cuidadoso como fiscal general de los Estados Unidos?
Mientras los que le conocen hablan de su honestidad, su comparecencia ante el Comité de la Judicatura plantea serios interrogantes. Durante sus siete horas de testimonio, se negó repetidamente a responder preguntas. Cuando respondió, sus respuestas fueron a veces engañosas o incompletas. Destaca un ejemplo. En 1996, el gobernador Bush fue eximido del servicio de jurado en un caso de conducir ebrio en Texas. El Sr. Gonzales acompañó al gobernador Bush a la corte ese día en 1996. Recientemente, el Comité Judicial del Senado le pidió al Sr. Gonzales en preguntas escritas que describiera esa comparecencia ante la corte "en detalle". El Sr. Gonzales respondió, por escrito, que todo lo que hizo fue sentarse en la sala del tribunal y decir que no tenía ninguna objeción a que el gobernador Bush fuera excusado. Pero el juez, el fiscal y el abogado defensor cuentan una historia diferente. Han dicho públicamente que el señor Gonzales solicitó y consiguió una reunión privada con el juez en su despacho. Además, los tres dicen que durante esa reunión extraoficial el Sr. Gonzales buscó excusar al gobernador Bush. Cuando el Senador Leahy le pidió al Sr. Gonzales que explicara por qué no compartió esta información con el Comité Judicial en su respuesta por escrito, el Sr. Gonzales respondió que solo le preguntaron sobre lo que sucedió "en la corte", presumiblemente para evitar tener que explicar qué pasó. pudo haber ocurrido en la sala del juez. Una respuesta tan engañosa e incompleta no refleja la honestidad necesaria en nuestro fiscal general.
La historia personal del Sr. Gonzales es inspiradora, pero no puedo pasar por alto su historial en Texas o en la Casa Blanca. Debido a que el Sr. Gonzales carece de la independencia y la honestidad para ser fiscal general y debido a que su historial no garantizará la confianza del público en la justa administración de justicia, debo votar en contra de su confirmación”.
Spanish 
English