El senador Murray y los demócratas del Senado instan al secretario de Educación, DeVos a escuchar a los estudiantes y sobrevivientes de agresión sexual, comenzar de nuevo con la regla del Título IX

En carta de comentario a la Secretaria DeVos, 36 Senadores Demócratas instaron a la Secretaria DeVos a retirar su propuesta de Título IX, escuchar a los sobrevivientes y redactar una regla que se basará en el progreso logrado para mantener a los estudiantes a salvo de la agresión y el acoso sexual

 La agresión y el acoso sexual son epidemias generalizadas en las aulas, las escuelas y los campus universitarios de todo el país.

 La regla de DeVos debilitaría las protecciones de los estudiantes y permitiría a las escuelas eludir su responsabilidad de mantener a los estudiantes seguros

 Demócratas del Senado: "Nos preocupa profundamente que la norma propuesta socave activamente el trabajo de estudiantes, escuelas y expertos en todo el país para desarrollar procedimientos disciplinarios y procesos escolares sólidos para abordar el flagelo del acoso y la agresión sexual en los campus escolares de Estados Unidos"

Washington DC - La senadora estadounidense Patty Murray (D-WA), miembro de alto rango del Comité Senatorial de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones (HELP), y 35 demócratas del Senado envió un comentario a la secretaria DeVos instándola a rescindir su propuesta de regla del Título IX, escuchar a los estudiantes y sobrevivientes de agresión sexual y redactar una regla que realmente aborde la epidemia de agresión sexual en nuestras escuelas, colegios y universidades K-12. Desde el Secretario DeVos anunció su propuesta de regla, estudiantes, sobrevivientes, defensores y universidades de todo el país han se opuso ferozmente a su propuesta, lo que debilitaría las protecciones para los estudiantes y permitiría a las escuelas eludir su responsabilidad de mantener a los estudiantes seguros.

“Lo instamos a que escuche a los estudiantes, escuelas y sobrevivientes de todo este país, abandone esta propuesta dañina y comience de nuevo para redactar una regla consistente con los requisitos del Título IX que realmente aborde el flagelo de la agresión sexual en nuestras aulas, en nuestros campus y dondequiera que nuestros estudiantes vivan y aprendan ", escribieron los senadores.

Los estudios muestran que el acoso y la agresión sexual en nuestras escuelas son una epidemia nacional. Más de la mitad de las niñas y dos de cada cinco niños en los grados 7-12 son acosados sexualmente en cualquier año escolar, y más de una de cada cinco niñas de entre 14 y 18 años son besadas o tocadas sin su consentimiento. En la universidad, una de cada cinco mujeres y uno de cada 18 hombres son agredidos sexualmente o experimentan violencia sexual. A raíz de casos de alto perfil como el de Larry Nassar en la Universidad Estatal de Michigan, los senadores expresaron su preocupación por el debilitamiento de las responsabilidades de las escuelas para mantener seguros a los estudiantes. 

"Claramente, el acoso y la agresión son problemas generalizados en todo el país", prosiguieron los senadores. "El intento de esta Administración de debilitar las responsabilidades de las escuelas para responder de manera efectiva a las quejas bajo el Título IX viola la intención del Congreso de proteger el acceso educativo equitativo para todos los estudiantes".

En su carta de comentarios, los senadores se mostraron en desacuerdo con una serie de propuestas controvertidas y peligrosas, que incluyen: reducir significativamente la definición de acoso sexual, lo que dificulta que los estudiantes presenten quejas; solo exigir que las escuelas actúen cuando los estudiantes informan a los miembros apropiados del personal, no con quienes se sienten más cómodos; permitir que las escuelas eludan la responsabilidad cuando no responden con eficacia o rapidez; solo exigir que las escuelas respondan a los incidentes que ocurren en los terrenos de la escuela, excluyendo las viviendas fuera del campus; reducir la responsabilidad de las escuelas de apoyar a los sobrevivientes; inclinar las audiencias disciplinarias escolares a favor del acusado en lugar de un proceso justo, bajo el disfraz de "debido proceso"; y más.

Además del senador Murray, la carta fue firmada por los senadores Blumenthal (D-CT), Casey (D-PA), Feinstein (D-CA), Hassan (D-NH), Stabenow (D-MI), Hirono (D -HI), Baldwin (D-WI), Cortez Masto (D-NV), Cardin (D-MD), Smith (D-MN), Shaheen (D-NH), Kaine (D-VA), Klobuchar (D -MN), Markey (D-MA), Merkley (D-OR), Sanders (I-VT), Schatz (D-HI), Booker (D-NJ), Cantwell (D-WA), Wyden (D- O), Bennet (D-CO), Van Hollen (D-MD), Duckworth (D-IL), Harris (D-CA), Schumer (D-NY), Rosen (D-NV), Brown (D- OH), Gillibrand (D-NY), Warren (D-MA), Reed (D-RI), Murphy (D-CT), Durbin (D-IL), Menéndez (D-NJ), Warner (D-VA ) y Peters (D-MI).

El texto completo de la carta de comentarios se encuentra a continuación y el PDF es AQUÍ.

 

30 de enero de 2019

 

La Honorable Betsy DeVos

Secretaria de educación

Departamento de Educación de EE. UU.

400 Maryland Avenue, suroeste

Washington, DC 20202

Re: ED Docket No. ED-2018-OCR-0064, RIN 1870-AA14, No discriminación por motivos de sexo en programas o actividades educativos que reciben asistencia financiera federal.

Estimado secretario DeVos,

Nos unimos a los estudiantes, sobrevivientes, educadores y familias de todo el país para oponernos al reglamento propuesto por la Administración Trump que detalla las responsabilidades de las escuelas, colegios y universidades para abordar el acoso y la agresión sexual en virtud del Título IX de las Enmiendas de Educación de 1972 ("Título IX" ). La regla propuesta es un paso atrás significativo de las guías y regulaciones emitidas por administraciones anteriores y permitiría a las escuelas violar la intención del Congreso detrás del Título IX de garantizar la equidad educativa para todos los estudiantes, independientemente del sexo. Lo instamos a que escuche a los estudiantes, las escuelas y los sobrevivientes en todo este país, abandone esta propuesta dañina y comience de nuevo para redactar una regla consistente con los requisitos del Título IX que realmente aborde el flagelo de la agresión sexual en nuestras aulas, en nuestros campus y dondequiera que nuestros estudiantes vivan y aprendan.

El Congreso aprobó el Título IX para prohibir la discriminación por motivos de sexo en entornos educativos, y las regulaciones del Departamento deben estar diseñadas para promover, no socavar, ese objetivo. Numerosos estudios han demostrado que muchos de nuestros estudiantes sufren agresión sexual y violencia en la escuela. En los grados 7-12, más de la mitad de las niñas y dos de cada cinco niños son acosados sexualmente en cualquier año escolar,[1] y más de una de cada cinco niñas de entre 14 y 18 años son besadas o tocadas sin su consentimiento.[2] Una de cada cinco mujeres sufre agresión sexual o violencia sexual mientras está inscrita en la universidad, y casi 1 de cada 18 hombres es agredido sexualmente en la universidad.[3] Claramente, el acoso y la agresión son problemas generalizados en todo el país. El intento de esta Administración de debilitar las responsabilidades de las escuelas para responder eficazmente a las quejas bajo el Título IX viola la intención del Congreso de proteger el acceso educativo equitativo para todos los estudiantes.

Durante casi 50 años, el Título IX ha mejorado el acceso a los programas y beneficios educativos al prohibir que las escuelas discriminen a las personas por motivos de sexo. Para cumplir con esta histórica ley de derechos civiles, las escuelas deben responder con prontitud y eficacia a la violencia y el acoso sexuales. Durante las últimas dos décadas, las administraciones, tanto republicanas como demócratas, se basaron de manera constructiva en la intención del Congreso al emitir documentos de orientación para alentar a los sobrevivientes a denunciar incidentes de acoso, discriminación, agresión y violencia y ayudar a las escuelas a comprender sus obligaciones de abordar esos informes.[4] Estos documentos de orientación no solo han ayudado a los esfuerzos de las escuelas para desarrollar procesos disciplinarios receptivos en el campus, sino que, de manera crucial, también han ayudado a los estudiantes a presentarse e informar. Desde la emisión de la guía de 2011 de la Oficina de Derechos Civiles (OCR) del Departamento de Educación de los EE. UU. Y el documento de preguntas y respuestas de 2014, ha habido un fuerte aumento en el número de quejas del Título IX presentadas ante el Departamento.[5] Entre el año fiscal 2011 y el año fiscal 2016, hubo un aumento del 277 por ciento en el nivel K-12 y un aumento del 831 por ciento en el nivel postsecundario en los informes sobre violencia sexual recibidos por la OCR.[6]

Desafortunadamente, la Administración Trump ha creado una enorme cantidad de incertidumbre y confusión para las escuelas y los sobrevivientes. El 22 de septiembre de 2017, el Departamento revocó la guía de 2011 y las preguntas y respuestas de 2014, sugiriendo que requería que las escuelas adoptaran procedimientos que "carecen de los elementos más básicos de justicia y debido proceso, y están abrumadoramente apilados en contra del acusado", lo que subestima drásticamente el y protecciones del debido proceso que se enfatizaron en la guía revocada. Nos oponemos firmemente a la regulación propuesta, emitida el 29 de noviembre de 2018, que debilitaría significativamente las protecciones existentes para los estudiantes y facilitaría que las escuelas, colegios y universidades K-12 eludan su responsabilidad de mantener seguros a los estudiantes.

La regla propuesta reduce significativamente la definición de acoso sexual, reduciendo de manera inapropiada las situaciones en las que las escuelas deben actuar para abordar la conducta sexual inapropiada.

La definición actual del Departamento de acoso sexual que constituye discriminación bajo el Título IX fue descrita por la guía de 2001 como "conducta no deseada de naturaleza sexual".[7] La sección 106.30 del reglamento propuesto restringiría significativamente esta definición para incluir “conducta no deseada basada en el sexo que es tan grave, penetrante, y objetivamente ofensivo     que efectivamente niega a una persona el acceso igualitario al programa o actividad educativa del destinatario " o conducta que se considera agresión sexual según se define en las regulaciones de la Ley Clery.[8] Este estándar estrecho sobre qué comportamientos o acciones califican como acoso sexual requeriría que las escuelas desestimen los informes de acoso de los estudiantes porque no cumplen con la definición muy restrictiva establecida en la regla propuesta. En el contexto de un entorno educativo, el comportamiento discriminatorio puede interferir con el acceso de una persona a la educación antes de que se eleve al nivel de grave o generalizado. Evitar que las escuelas investiguen conductas menos graves o generalizadas, y exigir a las escuelas que rechacen a los estudiantes que señalen dicha conducta a la atención de un funcionario escolar, disminuirá la probabilidad de que un alumno vuelva a informar sobre esa conducta en el futuro. Este estándar estrecho podría disuadir a las escuelas de abordar los comportamientos preocupantes de manera temprana, crear confusión y dudas para los sobrevivientes o víctimas de acoso sobre hablar, y reducir significativamente la cantidad de casos que se considerarían, y mucho menos se abordarían, a través de un procedimiento disciplinario.

Aunque el Departamento afirma la necesidad de cambiar la definición para proteger la libertad de expresión, la reducción de la definición es innecesaria para su propósito expreso. La Corte Suprema ha determinado que el discurso de los estudiantes puede regularse si los funcionarios escolares pueden esperar razonablemente "una interrupción sustancial o una interferencia material con las actividades escolares" o si el discurso implica "una invasión de los derechos de los demás".[9] En lugar de restringir indebidamente la definición de acoso y dejar de lado los derechos de los estudiantes a tener igual acceso a la educación independientemente de su sexo, el Departamento debería usar sus regulaciones para ayudar a las escuelas a comprender mejor cómo respetar los derechos de los estudiantes a la libertad de expresión y al mismo tiempo definir acoso de una manera consistente con las metas del Título IX. 

Además, al requerir que el acoso sexual resulte en que se le niegue a una persona el acceso a un programa o actividad educativa, la nueva definición evitaría que una escuela tome medidas bajo el Título IX antes de que un estudiante abandone un programa o actividad, o abandone la escuela por completo antes de se podrían tomar medidas. En los casos del Dr. George Tyndall, ginecólogo del campus de la Universidad del Sur de California (USC), y del Dr. Larry Nassar, médico atlético de la Universidad Estatal de Michigan (MSU), el acoso de los estudiantes ocurrió durante el curso del tratamiento médico. .[10] Estas acciones no fueron bienvenidas y de naturaleza sexual, pero potencialmente los estudiantes no serían considerados víctimas de acoso sexual bajo la definición restringida propuesta, ya que muchos de los estudiantes y atletas continuaron con su curso de estudio. Al permitir que las escuelas rechacen el comportamiento menos severo o generalizado y rechacen a los estudiantes que traen dicho comportamiento a la atención de un funcionario escolar, las regulaciones propuestas van en contra del propósito del Título IX al disuadir a los estudiantes de informar y facilitar la continuación de un comportamiento discriminatorio.

La regla propuesta reduce la obligación de las escuelas de responder cuando los estudiantes no se reportan con el miembro correcto del personal.

Informar el acoso o la agresión sexual es a menudo una decisión difícil para los estudiantes, que pueden no saber a quién acudir para obtener ayuda inmediata o apoyo a largo plazo. La sección 106.44 (a) del reglamento propuesto solo requeriría que los colegios y universidades respondan si la institución tiene "conocimiento real" de las acusaciones de acoso sexual, definidas como quejas informadas a "un funcionario con la autoridad para tomar medidas correctivas". En un entorno K-12, la regulación propuesta significa que informar a un maestro sobre el acoso sexual de un estudiante a otro se considera conocimiento real, pero informar a otros empleados con los que el estudiante tiene una relación cercana, como un entrenador, un educador paraprofesional , o el monitor de recreo no lo es. Es especialmente preocupante que, según la regla propuesta, informar a un maestro sobre el acoso de otro maestro no desencadena la obligación de la escuela de investigar o responder. En un campus universitario, la regla propuesta significa que solo las quejas de los estudiantes informadas al Coordinador del Título IX de la escuela o un funcionario con autoridad para instituir medidas correctivas requerirían que las universidades investiguen la queja.

Este cambio de los documentos de orientación de 2001 y 2011 reduce significativamente la cantidad de personal del campus que podría recibir y actuar sobre informes de acoso sexual y violencia. La regla propuesta daría como resultado que las escuelas no sean responsables de los informes dados a los profesores, las fuerzas del orden escolar, los entrenadores deportivos, los entrenadores, los administradores, los consejeros, los profesionales de la salud y los asesores residentes. Esta limitación sobre quién puede recibir informes significaría que la Universidad Estatal de Michigan y la Universidad Estatal de Ohio no tendrían responsabilidad bajo el Título IX por haber abordado las agresiones sexuales que ocurrieron en los casos recientes de alto perfil para los estudiantes que informaron a sus entrenadores o entrenadores deportivos. .[11] En el caso del ginecólogo de la USC, hubo numerosas quejas sobre el médico a partir de la década de 1990 y durante su tiempo en el campus, sin embargo, se le permitió seguir atendiendo pacientes hasta 2017.[12] Según el nuevo reglamento, no está claro si la USC sería responsable de las numerosas quejas contra el Dr. Tyndall durante sus casi treinta años en el cargo. La ambigüedad que crearía ahora el nuevo reglamento es inaceptable. El Departamento no puede tener la intención de implementar un sistema que pueda encontrar que esas instituciones no tienen responsabilidad por los graves incidentes de asalto que ocurrieron en esas instituciones, pero ese es el efecto mismo que esta regla propuesta podría tener. Nos preocupa particularmente que la regla parezca ignorar la realidad de lo difícil que es denunciar el acoso sexual para las sobrevivientes, y que los estudiantes a menudo se sientan más cómodos informando a alguien en quien confían, no necesariamente al "funcionario con autoridad para instituir medidas correctivas".

El Departamento reclama la decisión de la Corte Suprema en Gebser c. Lago Vista Ind. Sch. Dist. limita su capacidad de responsabilizar a las escuelas por agresión o acoso sexual a situaciones en las que las escuelas tienen conocimiento o control real.[13] No solo tiene el Gebser La decisión creó cargas dañinas para los estudiantes al recuperar daños bajo el Título IX, también es un precedente inapropiado para que el Departamento lo use para determinar si los derechos de un estudiante bajo el Título IX han sido violados, ya que la decisión aclaró que el Departamento aún puede tomar acción administrativa en para cumplir con la intención del Congreso en torno a las metas de no discriminación del Título IX.[14] El estándar de notificación actual en Gebser tiene la intención de aclarar que la OCR, en lugar de un informe directo del estudiante, puede poner a una escuela sobre aviso de acoso sexual, pero no tiene sentido en el contexto de determinar cuándo las escuelas tienen la responsabilidad de actuar bajo el Título IX. Al emitir la guía de 2001, la Administración Bush aclaró que el conocimiento real de las escuelas es el estándar inadecuado para determinar el cumplimiento del Título IX porque la determinación de si una escuela es responsable por daños monetarios es diferente de si están protegiendo los derechos de los estudiantes. Al limitar el deber de una escuela de responder, el Departamento haría posible que las escuelas eviten asumir la responsabilidad por el acoso del que deberían haber tenido conocimiento, incluso si no se determina que deben daños y perjuicios bajo Gebser.

Además, al limitar la presentación de informes a un solo funcionario u oficina, el Departamento está imponiendo una mayor carga a los estudiantes para determinar la persona adecuada a quien deben informar, particularmente porque la regla propuesta no aclara las acciones que una escuela tendría que tomar. tomar para ayudar a asegurar que los estudiantes comprendan a qué funcionarios se espera que informen. La regla propuesta probablemente también creará confusión para las escuelas con requisitos de informes obligatorios según las leyes estatales.

La regla propuesta permite a las escuelas eludir su responsabilidad cuando no responden con eficacia o rapidez

Depender de la sujeción Davis contra Monroe Cty. Bd. De Educ., la regla propuesta establece que una escuela solo debe demostrar que no es "deliberadamente indiferente" para demostrar que ha cumplido con sus obligaciones de respuesta del Título IX.[15] De acuerdo a Davis, una escuela no es deliberadamente indiferente si toma acciones que no son "claramente irrazonables a la luz de las circunstancias conocidas".[16] Este es un estándar notablemente más bajo que tanto la guía de 2001 que requiere que las escuelas tomen medidas rápidas y efectivas razonablemente calculadas para poner fin a cualquier acoso, eliminar un ambiente hostil si se ha creado y evitar que el acoso vuelva a ocurrir, y la guía de 2011, que requiere que las escuelas actúen "razonablemente ... [y] tomen acción inmediata y correctiva" para resolver las quejas de los estudiantes.[17]El propio Departamento articula en el preámbulo la regla de que no está obligado a seguir Davis en términos del estándar deliberadamente indiferente, pero cree que el estándar es la elección de política adecuada.[18] En efecto, el Departamento está estableciendo un listón mucho más bajo para lo que los sobrevivientes pueden esperar de las escuelas con respecto a la calidad de las investigaciones o un cronograma específico, y protege a las escuelas de cualquier responsabilidad bajo el Título IX, incluso si una escuela maneja mal la queja de un estudiante, no cumple Brindar apoyo adecuado a un sobreviviente, retrasar su respuesta o desarrollar un sistema disciplinario en el campus que no responda a las necesidades de los sobrevivientes.

Además, la regla propuesta permite un "puerto seguro" de un hallazgo de indiferencia deliberada para las escuelas que establecen y luego siguen sus propios procedimientos de quejas o brindan medidas de apoyo al demandante.[19] La existencia de un puerto seguro significa que las escuelas se centrarán más en el cumplimiento de procedimientos particulares, en lugar de realizar una investigación completa que refleje los problemas planteados por el denunciante individual que refleje los derechos de todas las personas involucradas. En efecto, la regla propuesta protegería a las escuelas de la responsabilidad bajo el Título IX, incluso si una escuela maneja mal una queja, no brinda apoyo efectivo a los sobrevivientes o comete errores graves al sopesar la evidencia en un procedimiento de quejas.

La regla propuesta restringe los casos en los que las escuelas pueden actuar para responder al acoso y asalto sexual a los terrenos, actividades y programas de la escuela.

Aunque casi nueve de cada 10 estudiantes universitarios residen fuera del campus[20], la regla propuesta solo permite que las escuelas investiguen un informe de acoso sexual si ocurrió dentro de un programa o actividad propia de la escuela. Esto significa que los incidentes en la mayoría de las viviendas fuera del campus no se incluirían ni ningún incidente de acoso en línea. Sin embargo, el texto legal del Título IX mismo establece que la discriminación que afecta la capacidad de una persona para participar en una educación o programa viola el Título IX.[21] No establece que la conducta discriminatoria debe ocurrir durante una actividad escolar para que haya un ambiente discriminatorio. El preámbulo de la regla propuesta sugiere que bajo Davis, una escuela no puede ser responsable de acciones que ocurran fuera de sus programas o actividades porque el patrón de hechos en Davis incluyó mala conducta que ocurrió en los terrenos de la escuela.[22] Además de ser contraria al estatuto subyacente, esta es una propuesta de política sorprendentemente sorda, ya que los estudiantes aún pueden verse obligados a ver a su acosador en el campus todos los días y ese acoso impacta directamente su educación como resultado. Además, la regla propuesta no aclara qué contará o no como "programa o actividad", lo que genera una incertidumbre adicional para las escuelas y los estudiantes por igual.

Hay numerosos casos de acoso sexual y agresión sexual de alto perfil que ocurrieron fuera del campus o después del final de los días escolares K-12.[23] En los casos recientes de alto perfil de abuso sexual grave perpetuado por un médico de la Universidad Estatal de Ohio, algunos de los 100 exalumnos alegaron que el abuso ocurrió en la casa del médico y en la oficina personal fuera del campus.[24] Seguramente el Congreso tenía la intención, y el Departamento debería esforzarse, de proteger a todos estos estudiantes.

La regla propuesta reduce la responsabilidad de las escuelas de brindar medidas de apoyo a los sobrevivientes.

Muchos estudiantes optan por buscar soluciones en el campus para denunciar el acoso o la agresión sexual a fin de recibir medidas de apoyo que les permitan permanecer en la escuela y completar su título. Bajo la sección 106.44 (b) (3) de la regla propuesta, una escuela puede negar proporcionar a los sobrevivientes medidas de apoyo con el argumento de que las medidas solicitadas son "disciplinarias", "punitivas" o "una carga irrazonable" para la otra parte.[25] Al enfocarse en si hay una carga para la otra parte, la regla propuesta permitiría a las escuelas interpretar la regulación en el sentido de que no pueden proporcionar medidas de apoyo a un estudiante que puedan cargar a la otra parte en absoluto, incluso si tales medidas son necesario para garantizar que no se niega al denunciante el acceso igualitario a su educación debido al acoso sexual. Por ejemplo, las escuelas podrían considerar inadmisible que el demandado, en lugar del demandante, cambie las clases o los dormitorios o emita una orden de no contacto a solo una de las dos partes. La orientación previa dejó en claro que hay situaciones en las que este tipo de distinciones son permisibles.[26]

Si bien afirma que se trata de establecer un `` debido proceso '', la regla propuesta inclina los procedimientos disciplinarios escolares a favor del demandado, creando inequidades e injusticias inherentes

Requiere que las universidades brinden una audiencia en vivo donde el representante del demandado pueda interrogar a un sobreviviente

La sección 106.45 (b) (3) de la regla propuesta requeriría que las instituciones de educación superior celebren una audiencia en vivo, en la que las partes puedan interrogarse entre sí y a cualquier testigo a través de un asesor de elección de la parte. En contraste, las escuelas primarias y secundarias tendrán discreción para determinar cuándo una audiencia en vivo con contrainterrogatorio puede ser apropiada. Nos preocupa profundamente que la propuesta del Departamento pueda volver a traumatizar a las sobrevivientes de violencia sexual, socavaría los principios fundamentales de equidad y probablemente demostrará ser un desincentivo significativo para informar incidentes de violencia sexual, acoso y discriminación, socavando el propósito mismo de Título IX.

Creemos que las instituciones deben tener procedimientos de quejas justos, neutrales y apropiados para abordar los incidentes de violencia sexual. Sin embargo, en nuestra opinión, exigir que las instituciones de educación superior celebren audiencias en vivo con contrainterrogatorios obliga a los estudiantes a ser sometidos a procedimientos similares a los de los tribunales, mejor diseñados para el sistema de justicia, no para las instituciones que intentan garantizar la equidad educativa para sus estudiantes. Los procedimientos judiciales que incluyen apropiadamente el contrainterrogatorio también involucran a abogados y jueces capacitados, y reglas de prueba y procedimiento diseñadas para asegurar que el contrainterrogatorio no sea engañoso o abusivo, ninguno de los cuales está previsto en la regla propuesta.[27] El Departamento cita en apoyo de su propuesta Doe contra Baum, un caso del Sexto Circuito que encontró el debido proceso procesal requiere que se permita a las partes un contrainterrogatorio bajo el Título IX.[28] Sin embargo, varios otros tribunales han considerado la cuestión y han encontrado que no se requiere un contrainterrogatorio y, de hecho, puede que no sea apropiado en algunos casos en entornos educativos.[29] En Goss contra López, la Corte Suprema dijo que una suspensión de 10 días no requiere "la oportunidad ... de confrontar e interrogar a los testigos".[30] Y en Doe contra Baum sí mismo, un juez concurrente escribió específicamente una opinión para disentir de la proposición de que las partes deben tener la oportunidad de interrogarse entre sí a través de abogados.[31] De hecho, la mayoría de los tribunales que han abordado este problema han acordado que no se requiere un contrainterrogatorio en vivo en los procedimientos disciplinarios escolares, siempre que haya una oportunidad significativa para que un examinador de audiencias plantee preguntas.[32]

Ser interrogado formalmente en persona por un defensor de otro estudiante es intimidante y estresante para cualquier estudiante, pero en los casos de sobrevivientes que han experimentado violencia sexual, puede ser especialmente dañino, particularmente porque los estudiantes universitarios que son sobrevivientes de agresión sexual sufren altas tasas de depresión y trastorno de estrés postraumático, entre otros impactos psicológicos.[33] Nos preocupa el requisito de que las instituciones de educación superior, en todos los casos, sometan a las sobrevivientes de violación y agresión a vivir, interrogadas personalmente por alguien que puede no estar capacitado en interrogatorios informados sobre el trauma, y cuyo objetivo es socavar su credibilidad y historia. Este contrainterrogatorio no solo es a menudo totalmente innecesario para determinar qué sucedió en un incidente en particular, sino que también podría causar un daño afirmativo al bienestar de los estudiantes que ya han sido abusados, acosados y discriminados.[34]

El Departamento afirma que su política propuesta mitiga cualquier daño que sería causado por el contrainterrogatorio al demandante y al demandado porque permite que las instituciones separen físicamente a las partes durante una audiencia en vivo e incluye disposiciones similares a una ley de protección contra la violación. Creemos que el Departamento ha calculado erróneamente lo traumático que puede resultar para algunos sobrevivientes enfrentarse a un contrainterrogatorio en vivo. En el caso de los estudiantes de primaria y secundaria, el Departamento deja la decisión final en manos de las escuelas, lo que les permite seleccionar formas menos traumáticas de garantizar un proceso justo, por ejemplo, brindando a las partes la oportunidad de hacerse preguntas por escrito. Instamos encarecidamente al Departamento a eliminar el requisito de las instituciones de educación superior y exigir a todas las escuelas que utilicen procedimientos de reclamación que eviten volver a traumatizar a los supervivientes en todos los casos.

La regla propuesta por el Departamento también socava sustancialmente el principio de equidad fundamental que creemos es una parte fundamental para garantizar la equidad educativa para todos los estudiantes. La regla propuesta por el Departamento permite que una parte elija tener un abogado para realizar el contrainterrogatorio, lo que beneficia a los estudiantes y otras partes que tienen los recursos financieros para pagar un abogado. Parece probable que los estudiantes que pueden pagar abogados tengan una clara ventaja en el proceso sobre los estudiantes que no tienen la misma gama de opciones de asesores o que no pueden contratar un abogado eficaz. El recurso para las sobrevivientes de violencia sexual no debe basarse en su capacidad para pagar un abogado u obtener representación legal simplemente para acceder a los procedimientos de queja de sus escuelas en los mismos términos que la persona que abusó, acosó o violó, al igual que los estudiantes acusados. no deben verse en desventaja en función de sus recursos financieros.

Dado el subregistro de incidentes de violación y agresión en los campus universitarios, [35] Es preocupante que el Departamento proponga procedimientos que aumenten las barreras a la presentación de informes, en lugar de buscar reducir esas barreras. Saber que se verán obligados a someterse a un interrogatorio en vivo por parte de otra parte desanimará a algunos sobrevivientes de presentarse.  

Requiere que las escuelas inclinen los procedimientos disciplinarios del campus hacia el acusado en lugar de fomentar un proceso neutral

La sección 106.45 (b) (1) (iv) de la regla propuesta establece que las escuelas deben establecer un procedimiento disciplinario que comience con la presunción de que el demandado es inocente, lo que sugiere que la escuela también debe asumir que el estudiante que reporta no está diciendo la verdad. . Como la mayoría de los informes de agresión sexual provienen de mujeres y niñas, la regla propuesta fomenta el mito de que las mujeres y las niñas mienten o están confundidas sobre incidentes de agresión sexual, mitos que los representantes de este Departamento han tratado de legitimar aún más.[36] Una de las principales razones por las que las sobrevivientes de agresión sexual no se presentan es el miedo a que no se les crea.[37] Al articular una presunción a favor del demandado, existe la percepción de que se debe creer al demandado antes que al demandante. Para los sobrevivientes que ya están preocupados por ser creídos, esta percepción puede hacer que sean aún menos propensos a informar en primer lugar. Si bien las regulaciones y guías anteriores bajo el Título IX se han enfocado en proporcionar un proceso equitativo para resolver quejas, esta regla propuesta intenta explícitamente cambiar de un proceso equitativo a uno que requiere que las escuelas favorezcan automáticamente a una parte sobre la otra. En lugar de establecer tal presunción, el Departamento debe dejar en claro que las escuelas deben realizar investigaciones justas y equitativas y procedimientos de quejas, particularmente dado el enfoque de los funcionarios del Departamento, incluido el Secretario DeVos, en los derechos de los encuestados. El Departamento debe dejar en claro que se espera que las escuelas lleven a cabo investigaciones y procedimientos de quejas justos y equitativos en lugar de sugerir que favorecerán a un estudiante sobre otro.

Permite a las escuelas utilizar un estándar probatorio más alto para un procedimiento disciplinario escolar; en contra de cualquier otra ley de derechos civiles y recomendaciones de expertos en el campo del Título IX

La sección 106.45 (b) (4) (i) de la regla propuesta permitiría a las escuelas elegir usar un estándar "claro y convincente" en lugar de un estándar de "preponderancia de la evidencia" en los procedimientos disciplinarios. Si bien el Departamento cita la decisión en Lee v. Nuevo México Para justificar permitir que las escuelas usen el estándar claro y convincente, otros casos apoyan el uso de la preponderancia del estándar de evidencia según sea apropiado para la aplicación del Título IX.[38] Debido a que la preponderancia del estándar probatorio es el único estándar probatorio que trata a ambas partes por igual, es el estándar que es apropiado para el mandato del Título IX para la igualdad de trato según los expertos nacionales que trabajan en el Título IX.[39] De hecho, la preponderancia del estándar de evidencia se usa para hacer cumplir otras leyes de derechos civiles que prohíben la discriminación. El Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación, incluido el acoso sexual, en el empleo, y el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación por motivos de raza por parte de las instituciones educativas, ambos utilizan la preponderancia del estándar de evidencia. .[40] Al desviarse del estándar utilizado en otros casos de derechos civiles, la regla propuesta dificultaría que los estudiantes reciban un trato justo y equitativo y haría menos probable que decidan denunciar una agresión sexual.

La regla propuesta permite a las escuelas limitar los derechos de apelación del demandante.

La sección 106.45 (b) (5) de la regla propuesta permite que las escuelas proporcionen un proceso de apelación a los estudiantes siempre que la apelación se ofrezca a ambas partes, pero limita los motivos por los cuales un denunciante puede apelar. Específicamente, la regla propuesta afectaría el derecho a apelar los remedios que acompañan a las decisiones, de modo que un reclamante no pueda apelar una situación en la que haya una determinación de responsabilidad por parte del demandado, pero un remedio que el reclamante considere inadecuado en términos de protecciones. Esto significa que una sobreviviente de agresión sexual que cree que una resolución que permite que la demandada continúe comunicándose con ella es inapropiada y continúa temiendo por su seguridad, no podría apelar. Limitar los motivos de apelación para una de las partes no permite la igualdad de derechos de apelación, por lo que el Grupo de Trabajo sobre Derechos del Debido Proceso Universitario y Protección a las Víctimas del Colegio de Abogados de los Estados Unidos recomienda que los motivos de apelación incluyan situaciones en las que la sanción se considere demasiado indulgente. o demasiado severo a la luz de los hallazgos del caso.[41]

La regla propuesta permite la mediación en situaciones inapropiadas, incluso en casos de agresión sexual.

La Sección 106.45 (b) (6) de la regla propuesta permite que ocurra un proceso de resolución informal, incluida la mediación, antes de que se complete una investigación para todas las quejas de acoso y agresión sexual bajo el Título IX.[42] Esto presenta dos cuestiones de principal preocupación. Primero, la regla propuesta resultaría en que los estudiantes, tanto demandantes como demandados, esencialmente renunciaran a sus derechos de debido proceso, o admitieran potencialmente irregularidades, al acordar una resolución informal de un caso sin el beneficio de toda la información, incluso de una investigación.

En segundo lugar, permitiría presionar tanto a las sobrevivientes de violencia sexual como a los estudiantes acusados para que mediaran. Tanto la guía de 2001 como la de 2011 dejaron en claro que la mediación, una herramienta para abordar disputas entre estudiantes, nunca es apropiada para abordar la violencia y el asalto sexuales.[43] Permitir que la mediación aborde estos casos puede dar la clara implicación de que una agresión sexual puede ser simplemente un malentendido entre dos personas, lo que puede exacerbar los sentimientos de culpa o vergüenza por parte de las sobrevivientes de agresión sexual. Si bien la regla pretende garantizar que todas las partes deben dar su consentimiento voluntario para aceptar la mediación, la regla no incluye orientación sobre cómo se debe llevar a cabo esa mediación para garantizar que todas las partes comprendan y mantengan sus derechos, así como también comprendan las consecuencias de los procesos de mediación informal.[44] A diferencia de la guía de 2001, que establece que los denunciantes deben ser informados de su derecho a poner fin a un proceso informal en cualquier momento, la regla propuesta no requiere que se les dé tal información a los denunciantes, pero permite a las escuelas determinar las circunstancias que les impiden para reanudar una denuncia formal.[45] El Departamento debería reconsiderar la posibilidad de realizar un cambio de este tipo, que podría limitar la información sobre el proceso y los derechos, particularmente en un proceso de elaboración de normas que pretende aumentar los derechos al debido proceso.     

La regla propuesta elimina el requisito de que una escuela controlada por una organización religiosa notifique al Departamento que está reclamando una exención de los requisitos de no discriminación del Título IX.

Si bien el Título IX permite a ciertas instituciones controladas por una organización religiosa una exención de las disposiciones legales contra la discriminación, la exención solo se aplica en la medida en que el Título IX sea incompatible con los principios religiosos de la institución.[46] La Sección 106.12 de la regla propuesta ya no requeriría que las instituciones educativas controladas por organizaciones religiosas notifiquen al Subsecretario de Derechos Civiles de las disposiciones del Título IX y sus reglamentos de implementación que entren en conflicto con los principios específicos de la organización. En lugar de buscar los cambios enumerados en la sección 106.12, lo alentamos a que continúe con la regulación actual que brinda transparencia a los estudiantes y familias al enumerar las instituciones que reclaman exenciones de las protecciones del Título IX contra la discriminación, incluidas las exenciones específicas, públicamente en el sitio web del Departamento .

En su totalidad, la regla propuesta no ayudaría a las escuelas a comprender sus responsabilidades bajo el Título IX ni a proteger mejor a los estudiantes. De hecho, si se implementara, sería más fácil para las escuelas ignorar la agresión y el acoso sexual. Nos preocupa profundamente que la regla propuesta socave activamente el trabajo de estudiantes, escuelas y expertos en todo el país para desarrollar procedimientos disciplinarios y procesos escolares sólidos para abordar el flagelo del acoso y la agresión sexual en los campus escolares de Estados Unidos. Lo instamos a revertir el curso y, en lugar de finalizar esta regla, trabaje en una nueva regla que garantice mejor la seguridad de los estudiantes que sea consistente con la intención del Congreso detrás del Título IX.