El senador Murray sobre el debate presupuestario: si los republicanos no están de acuerdo con un enfoque equilibrado, este año no lograremos un acuerdo

“Los demócratas están dispuestos a comprometerse, solo necesitamos un socio”.

“…un presupuesto cuenta la historia del tipo de nación que somos y el tipo de nación que queremos ser… es una declaración de nuestros valores, nuestras prioridades y nuestra visión”.

(Washington DC) - Hoy, la Senadora estadounidense Patty Murray (D-WA) habló en la Institución Brookings en Washington, DC para exponer sus valores y prioridades con respecto a los desafíos fiscales del país antes de fin de año y más allá. Murray discutió cómo ve el camino hacia un acuerdo presupuestario equilibrado y bipartidista, y qué pasos se pueden tomar para extender los recortes de impuestos para la clase media, asegurarse de que los estadounidenses más ricos paguen su parte justa y reemplazar el secuestro de una manera equilibrada y justa. . Murray también habló sobre el apoyo que su propia familia recibió del gobierno federal cuando lo necesitaron y discutió de dónde provienen sus valores en lo que respecta al presupuesto.

Ver el discurso completo

Extractos clave del discurso de Murray:

Si los republicanos no trabajan con nosotros en un enfoque equilibrado, no lograremos un trato. 

“…si los republicanos no trabajan con nosotros en un enfoque equilibrado, no vamos a llegar a un acuerdo. Porque creo firmemente que simplemente no podemos permitir que las familias de clase media y los estadounidenses más vulnerables carguen solos con esta carga.

“Entonces, si no podemos lograr un buen acuerdo, un acuerdo equilibrado que llame a los ricos a pagar su parte justa, entonces definitivamente continuaré este debate en 2013 en lugar de cerrar un acuerdo a largo plazo este año que arroja a la clase media familias debajo del autobús. Y creo que mi partido y el pueblo estadounidense lo apoyarán”.

“…Si los demócratas estuvieran dispuestos a aceptar un plan de reducción del déficit tremendamente desequilibrado para evitar los recortes automáticos, lo habríamos hecho en el supercomité. Pero no lo hicimos entonces, y no lo haremos ahora. Entonces, cualquiera que le diga que el secuestro simplemente va a desaparecer porque ambas partes quieren evitarlo, se está engañando a sí mismo o está tratando de engañarlo a usted. Tendrá que ser reemplazado, y ese reemplazo tendrá que ser equilibrado”.

“No aceptaré un acuerdo que arruine a las familias de clase media y las obligue a soportar esta carga solas. A menos que los republicanos pongan fin a su compromiso de proteger a los ricos por encima de todo, nuestro país tendrá que enfrentar las consecuencias de la intransigencia republicana”.

—

“…muchos republicanos están empezando a darse cuenta de algo importante: el 1 de enero, si no hemos llegado a un acuerdo, Grover Norquist y su promesa ya no son relevantes para esta conversación. Un nombre que escuché repetir a los republicanos una y otra vez en el supercomité ya no será parte de este debate. Tendremos una nueva realidad fiscal y política”.

“Si expiran los recortes de impuestos de Bush, cada propuesta será una propuesta de recorte de impuestos y la promesa ya no mantendrá a los republicanos encerrados e incapaces de comprometerse”.

“Si las familias de clase media comienzan a ver que sale más dinero de sus cheques de pago el próximo año, ¿realmente los republicanos se levantarán y lucharán por nuevos recortes de impuestos para los ricos? ¿Van a seguir oponiéndose al recorte de impuestos de la clase media de los demócratas una vez que se haya hecho borrón y cuenta nueva? Creo que saben que esta sería una posición política insostenible. Y espero que esto los impulse a sentarse a la mesa con ingresos reales ahora antes de verse obligados a sentarse a la mesa si no conseguimos un trato antes del Año Nuevo”.

Murray desafía a los republicanos a ofrecer una opción real y dar certeza al 98% de los contribuyentes

“… cuando se trata de los recortes de impuestos de Bush que expiran, estoy de acuerdo con el presidente Obama. Extendámoslos para el 98% de los trabajadores y el 97% de los propietarios de pequeñas empresas Los demócratas y los republicanos están de acuerdo en que deberían reducir sus impuestos, y luego tener un debate real sobre los recortes de impuestos para los estadounidenses más ricos con los que no estamos de acuerdo.

“Antes de agosto, vamos a votar para hacer exactamente eso en el Senado. Los republicanos del Senado han indicado que harán un esfuerzo para extender todos los recortes de impuestos de Bush, incluidos los de los ricos”.

“Pero los desafío a hacer algo diferente. Ser honestos acerca de lo que realmente quieren y permitir que todos expongan claramente su posición sobre los temas. Los desafío a ofrecer una enmienda a nuestro recorte de impuestos para la clase media que simplemente extendería los recortes de impuestos por los que están luchando, los recortes de impuestos para los ricos. No es una enmienda política ofrecida simplemente para dar a sus miembros una forma de no votar en contra de un recorte de impuestos para la clase media, una enmienda real”.

“Si hacen esto, todos los recortes de impuestos de Bush estarían sujetos a una votación de extensión limpia y honesta. Y el pueblo estadounidense sabría cuál es la posición de cada uno. Cualquier senador que apoye la extensión de los recortes de impuestos para la clase media puede votar por nuestro proyecto de ley. Cualquier senador que apoye la extensión de los recortes de impuestos para los ricos puede votar por la enmienda republicana. Y cualquier senador que apoye la extensión de todos los recortes de impuestos, bueno, puede votar por ambos”.

“Eso les daría a todos la oportunidad de votar exactamente por lo que quieren, y aseguraría que los trucos políticos no se interpongan en la entrega de resultados para el 98% de trabajadores que ambas partes están de acuerdo en que deberían extender sus recortes de impuestos.

“Si los republicanos no hacen esto, si continúan jugando políticamente con este voto y solo ofrecen una enmienda para matar el proyecto de ley, entonces habrán demostrado de manera concluyente que no les importa la certeza, les importa extender esos recortes de impuestos para los ricos. Y que usarán cada apalancamiento que tengan para hacerlo”.

“Si realmente vamos a abordar estos problemas, tenemos que atravesar las cortinas de humo políticas. Es hora de poner nuestras cartas sobre la mesa, ofrecer opciones reales y tener un debate digno del Senado”.

“Tomar como rehenes a los recortes de impuestos de la clase media puede ser un movimiento táctico inteligente si el objetivo es proteger a los ricos. Pero no es una buena política, no es una buena política, y los demócratas seguirán recordándole al pueblo estadounidense por qué los recortes de impuestos a la clase media no se extienden de inmediato a pesar de que ambas partes dicen que quieren que se haga”.

Lecciones del supercomité

“…como todos en esta sala saben, el supercomité no tuvo éxito. No pudimos llegar a un acuerdo bipartidista. Y las razones de eso, las lecciones aprendidas de esos cuatro meses de intensas conversaciones bipartidistas, son absolutamente críticas, ya que enfrentamos exactamente los mismos problemas antes de fin de año y el llamado precipicio fiscal. Porque si queremos un resultado diferente, si queremos unirnos en torno al acuerdo equilibrado y bipartidista de reducción del déficit que el pueblo estadounidense espera y merece, algo tendrá que cambiar”.

“Entonces, para explicar lo obvio: bajo el plan Toomey, los estadounidenses más ricos obtendrían una gran reducción de impuestos, mientras que la clase media perdería los beneficios fiscales que más les importan… Así que no solo es profundamente injusto pedirle a la clase media clase para pagar la factura de otro recorte de impuestos para los ricos, pero el plan Toomey los encerraría sin garantía de que alguna vez se encontrará que los ingresos pagarán por ellos. No hay nada responsable sobre eso en mi libro. De hecho, es ofensivo”.

“…el plan Toomey fue un truco. Un cebo y cambio. No fue un paso en nuestra dirección, fue un salto hacia el Tea Party. Lejos de un trato”.

“Los demócratas estaban dispuestos a igualar a los republicanos dólar por dólar en el lado del gasto y más. Fuimos incluso más allá del plan Toomey cuando se trataba de abordar los derechos. Tuvimos el respaldo de nuestro liderazgo y nuestro partido para hacer un gran negocio. Saltamos directamente al centro del ring. Pero los republicanos se negaron a moverse ni un centímetro en nuestra dirección con respecto a los ingresos. De hecho, intentaron utilizar un Comité de reducción del déficit para reducir aún más los impuestos para los ricos. Y estaban tan concentrados en cómo reaccionaría su base extrema que simplemente no pudieron reunir la voluntad para abandonar su rincón partidista”.

“Hubo momentos en los que pensé que éramos cercanos. Pero mirando hacia atrás a las ofertas de cada lado que representaron los mayores intentos de compromiso, está claro que, si bien estábamos cerca del lado de los gastos, los republicanos ni siquiera habían abandonado su esquina en lo que respecta a los ingresos”.

Razones para la esperanza

“… Creo que tenemos algunas buenas razones para pensar que un acuerdo puede ocurrir antes de fin de año. Sé que los demócratas están dispuestos a ceder. Solo necesitamos un socio”.

“Afortunadamente, estoy viendo algunos signos alentadores de los republicanos que están hartos y cansados de ser encajonados por los elementos más extremos de su base a los que no les gusta ser responsables de continuas crisis fabricadas que dañan la economía y destruyen la fe de nuestra nación en su gobierno, y que están preocupados por el impacto del secuestro”.

“En la privacidad de los cuartos traseros y en pequeñas pandillas, los republicanos están mucho más dispuestos a discutir la necesidad de ingresos. Y hay algunos republicanos apasionados por la defensa nacional y dispuestos a tomar algunas decisiones difíciles sobre los ingresos para proteger al Pentágono”.

“De hecho, algunas de las conversaciones productivas que han tenido mis colegas republicanos han llevado a Grover Norquist a criticar sus 'pensamientos impuros' cuando se trata de impuestos. Bueno, espero que esos 'pensamientos impuros' continúen. Si Norquist está enojado, entonces debemos estar en el camino correcto”.

“Sé que los demócratas están listos para ponerse a trabajar. Queremos hacer un trato. Estamos listos para comprometernos. Y tan pronto como los republicanos decidan trabajar con nosotros, confío en que podamos llegar al acuerdo equilibrado y bipartidista que el pueblo estadounidense espera y merece”.

El secuestro de defensa no debe ser aislado

“Tampoco vamos a permitir que se reemplacen solo los recortes de defensa sin abordar los recortes del gasto interno que serían devastadores para la clase media. Ninguno de los cortes automáticos es una buena política. Fueron empaquetados juntos de manera bipartidista para que ambos lados se sentaran a la mesa, y serán reemplazados, o no, como un paquete. 

“Aquí en DC, los recortes de defensa reciben la mayor parte de la atención, pero en todo Estados Unidos, todos los recortes automáticos serían profundamente perjudiciales para las familias y las comunidades”. 

No necesitamos extender los recortes de impuestos para los ricos para hacer una reforma fiscal

“Sabes, también escuché la afirmación de que necesitamos extender todos los recortes de impuestos para darnos tiempo para reformar el código tributario. Bueno, necesitamos absolutamente reformar el código fiscal. Está muy roto. Y ciertamente estoy dispuesto a discutir un proceso acelerado para lograrlo. Pero no hay absolutamente ninguna razón, ni una sola, por la que necesitemos extender los recortes de impuestos para los ricos como condición previa para reformar el código fiscal”.

“Y cuando nos pongamos a trabajar en esto, los republicanos van a tener que aceptar que la reforma fiscal no va a ser una forma clandestina de conseguir más recortes de impuestos para los ricos. Y tendrá que aumentar los ingresos para ayudar a controlar el déficit y la deuda”.

———————————————

“Prioridades presupuestarias, valores y el camino a seguir”

Discurso de la Senadora Patty Murray en la Institución Brookings

lunes, 16 de julio de 2012

“Muchas gracias Ron por esa presentación. Estoy muy contento de estar aquí hoy para discutir este tema con tantos de ustedes que han estado trabajando en esto durante tanto tiempo. Quiero agradecer al proyecto de Presupuesto para Prioridades Nacionales en Brookings por recibirnos aquí hoy, así como a los excelentes miembros del panel de los que escucharemos en breve, y a todos ustedes por tomarse el tiempo para ser parte de esta discusión.

“Como todos saben, en agosto pasado, el líder de la mayoría Reid me pidió que copresidiese el Comité Selecto Conjunto sobre Reducción del Déficit, o el supercomité, como se le llama comúnmente. Ciertamente, este no era el trabajo más buscado en el Congreso, como se puede imaginar, probablemente estaba un poco por debajo del cargo de presidente de DSCC, pero acepté hacerlo porque pensé que representaba algunas oportunidades importantes.

“La oportunidad de evitar el dolor del secuestro que se desencadenaría si no se llegara a un acuerdo, por supuesto; aprobar un plan responsable de reducción del déficit a largo plazo con una mayoría simple, un voto garantizado en la Cámara y sin posibilidad de que sea obstruido en el Senado, lo cual no es poca cosa en estos días; y también, después de años de rencor partidista que culminó en una batalla por el techo de la deuda verdaderamente fea y absolutamente innecesaria, la oportunidad de mostrar finalmente al pueblo estadounidense que su gobierno no estaba quebrado, que podíamos unirnos cuando lo necesitáramos.

“Bueno, como todos en esta sala saben, el supercomité no tuvo éxito. No pudimos llegar a un acuerdo bipartidista. Y las razones de eso, las lecciones aprendidas de esos cuatro meses de intensas conversaciones bipartidistas, son absolutamente críticas, ya que enfrentamos exactamente los mismos problemas antes de fin de año y el llamado precipicio fiscal. 

“Porque si queremos un resultado diferente, si queremos unirnos en torno al acuerdo de reducción del déficit equilibrado y bipartidista que el pueblo estadounidense espera y merece, algo tendrá que cambiar.

“Así que hoy quiero hablar sobre la visión, los valores y las prioridades que impulsan mi enfoque para abordar nuestros desafíos presupuestarios. Y voy a contrastar eso con lo que veo como la visión miope y profundamente defectuosa que ha estado dominando al Partido Republicano.

“Examinaré cómo se desarrollaron estas visiones contrastantes en los detalles de las negociaciones del supercomité y los debates presupuestarios recientes, y luego expondré cómo veo el camino a seguir a medida que avanzamos hacia el final de este año.

“Mi acercamiento a este tema comienza con mi familia. Comienza con una historia que probablemente no sea tan diferente de las historias contadas por familias de todo el país. Nací y crecí en Bothell, Washington, en una familia numerosa y amorosa. Mi papá tenía una tienda de cinco y diez centavos en Main Street, y todos en nuestra familia ayudaban en la tienda. Mi familia ciertamente no era rica, pero no nos sentíamos privados de ninguna manera.

“Pero cuando cumplí 15 años, las cosas empezaron a cambiar. Mi papá, un veterano de la Segunda Guerra Mundial, fue diagnosticado con esclerosis múltiple. En unos pocos años, su enfermedad empeoró tanto que ya no podía trabajar. Mi mamá, que se había quedado en casa para criar a nuestra familia, tuvo que cuidarlo. Pero también necesitaba conseguir un trabajo para poder mantener a nuestra familia. Encontró algo de trabajo, pero no pagó lo suficiente para mantenerme a mí ya mis seis hermanos y hermanas, y un esposo con facturas médicas crecientes.

“Sin previo aviso, nuestra familia había caído en tiempos difíciles. Pero, afortunadamente, vivíamos en un país donde el gobierno no decía simplemente 'mala suerte'. Mi papá era un veterano, así que recibimos ayuda del VA para atención médica. Durante varios meses, nuestra familia tuvo que depender de los cupones de alimentos. No eran mucho, pero mantuvieron la comida en la mesa mientras resolvíamos las cosas.

“Para conseguir un trabajo mejor pagado, mi mamá necesitaba algo de capacitación. Afortunadamente, en ese momento había un programa federal que la ayudó a asistir a la Escuela Vocacional Lake Washington, donde obtuvo un título de dos años en contabilidad y, finalmente, un mejor trabajo. Y mis hermanos y hermanas y yo pudimos ir a la universidad a través de subvenciones federales y préstamos estudiantiles.

“Al igual que millones de familias en todo Estados Unidos, nos las arreglamos con un poco de suerte. Salimos adelante con mucho trabajo duro. Y aunque me gustaría decir que fuimos lo suficientemente fuertes como para hacerlo por nuestra cuenta, no creo que eso sea realmente cierto.

“Sé que el apoyo que recibimos de nuestro gobierno fue la diferencia entre siete niños que tal vez no se graduaron de la escuela secundaria o la universidad, y los siete adultos que somos hoy, todos graduados universitarios, todos trabajando duro y pagando impuestos. , y todos haciendo nuestro mejor esfuerzo para contribuir a nuestras comunidades.

“Así que este es el prisma principal a través del cual veo el presupuesto de nuestra nación. Y es lo que me guía mientras trabajo en el Senado para influir en las decisiones que tomamos. No es que el gobierno pueda o deba resolver todos los problemas; por supuesto que no debería y no puede.

“Pero que somos una nación que siempre se ha unido para apoyar a familias como la mía. Invertir en nuestra gente, nuestras comunidades, nuestro futuro y construir la clase media más sólida que el mundo jamás haya visto. Que un presupuesto no son solo números en una página. Que a pesar de lo que pueda pensar si escuchó algunos de los debates que hemos tenido recientemente, la palabra 'presupuesto' no es solo un sinónimo de reducción del déficit.

“Que no se trata solo de cuadros, gráficos y trayectorias de los que a menudo escuchamos, aunque también son importantes. Pero ese presupuesto cuenta la historia del tipo de nación que somos y del tipo de nación que queremos ser. Y que es una declaración de nuestros valores, nuestras prioridades y nuestra visión. O al menos, eso es lo que debería ser.

“Estas ideas llevaron a algunos objetivos muy claros para el supercomité. Primero, pensé que todo tenía que estar sobre la mesa cuando comenzamos. Esto no significaba que los miembros debían verificar sus valores en la entrada, pero sí significaba que teníamos más posibilidades de éxito si los miembros no descartaban ningún cambio en franjas completas del presupuesto federal incluso antes de comenzar.

“En segundo lugar, tenía la firme convicción de que cualquier acuerdo tenía que ser equilibrado e incluir tanto recortes de gastos como nuevos ingresos. La clase media y los estadounidenses más vulnerables ya habían sacrificado tanto: han perdido sus hogares, o los han visto bajar de precio, han perdido trabajos, o los ahorros de toda su vida, y no deberían ser llamados a seguir soportando la carga. solo la carga de la reducción del déficit.

“Tercero, quería asegurarme de que no permitiéramos que la necesidad muy real de abordar nuestro déficit y deuda nos hiciera cortar las inversiones más críticas para nuestras familias y nuestro futuro, o dejar de lado los valores y prioridades que han hecho que Estados Unidos estupendo.

“Cuarto, quería hacer un gran negocio. Una gran ganga. Estaba dispuesto a considerar un pequeño trato para evitar el dolor del secuestro, pero pensé que debería ser el último recurso. Quería que realmente encamináramos a nuestro país para abordar la deuda y el déficit, no simplemente continuar tambaleándonos de una crisis a otra. Y estaba dispuesto a hacer los compromisos difíciles necesarios para llegar allí.

“Pero desafortunadamente, aunque hay muchos republicanos que comparten estos objetivos, que ven el valor de un gobierno que funciona para las familias de clase media, su partido ha estado dominado por una tensión ideológica extrema que solo se permite pensar en términos de recortar, reducir y eliminar, y nunca en términos de inversión, crecimiento y equidad.

“Tienen una visión para nuestro país en la que familias como la mía no habrían ayudado, nos habrían dejado solos. Una visión mejor articulada por uno de sus líderes ideológicos, Grover Norquist, quien dijo: 'No estoy a favor de abolir el gobierno. Solo quiero reducirlo al tamaño en el que podamos ahogarlo en la bañera.

“Grover Norquist, por cierto, tuvo la amabilidad de desearme suerte en el supercomité diciéndoles a los periodistas que 'la señora de Washington no hace presupuestos'.

“Y ha obtenido la promesa de casi todos los miembros republicanos del Congreso de nunca, bajo ninguna circunstancia, aumentar los impuestos ni siquiera un centavo, a pesar de que los estadounidenses más ricos están pagando las tasas más bajas en generaciones, y el gobierno federal está tomando en los niveles más bajos de ingresos en décadas.

Desafortunadamente, demasiados republicanos se han aferrado a esta ideología profundamente dañina.

“Hablan de boquilla para la reducción del déficit, pero lo que realmente les preocupa es reducir los impuestos para los ricos y los programas hambrientos que ayudan a las familias de clase media y los estadounidenses más vulnerables. Si los republicanos realmente pensaran que el déficit era el problema más apremiante, no habrían visto a su candidato presidencial decir que rechazaría un acuerdo para recortar $10 en gastos por cada $1 en aumentos de impuestos. No los vería haciendo todo lo posible para proteger los recortes de impuestos de Bush para los ricos.

“Vería mucho más interés entre sus líderes en el Congreso en comprometerse con los demócratas para obtener el gran trato que todos en esta sala entienden que necesitamos. Y no vería su enfoque único en recortar los gastos discrecionales no relacionados con la defensa que representan solo el 16% de nuestro presupuesto federal, ya se está reduciendo y brinda un apoyo crítico para las familias y las inversiones en nuestro futuro.

“Así que fue con visiones y prioridades muy diferentes que las dos partes llegaron al supercomité el año pasado. Entendí que sería difícil, pero sabía que los demócratas estaban listos para comprometerse y abiertos a las concesiones que requeriría un acuerdo equilibrado y bipartidista. Y tenía la esperanza de que los republicanos también lo estuvieran.

“El primer día que el supercomité se reunió como grupo, nos reunimos alrededor de la mesa y cada uno habló sobre lo que queríamos lograr. Compartimos café, huevos líquidos y nuestras esperanzas para los próximos meses. 

“Los demócratas discutimos nuestras prioridades y la voluntad de poner todo sobre la mesa para llegar a un acuerdo equilibrado. Hablamos de nuestro deseo de seguir trabajando para reducir el gasto de manera responsable. Hablamos sobre nuestra voluntad de abordar los derechos y asegurarnos de que se fortalecieran de una manera que garantizara que estarían allí para nuestros hijos y nietos. Destacamos la necesidad de reducir responsablemente los gastos de defensa mientras nos aseguramos de que se abordaran nuestras necesidades de seguridad nacional.

“Expusimos nuestra creencia de que en una economía frágil con millones de estadounidenses sin trabajo, tenía sentido invertir a corto plazo, mientras ponía a nuestra nación en el camino hacia la reducción de la deuda y el déficit a largo plazo. Y, por supuesto, discutimos la necesidad de un enfoque equilibrado que incluyera los ingresos.

“Pero los republicanos abrieron de una manera muy diferente. Uno dijo que los recortes de defensa estaban fuera de la mesa e indicó que en lugar de tratar de ir a lo grande, el grupo debería concentrarse en hacer lo contrario. Quería que fuéramos pequeños. Los republicanos presionaron para que nos concentráramos en los llamados 'frutos al alcance de la mano' de negociaciones anteriores antes de trabajar en cualquiera de los temas más difíciles. Es decir, querían comenzar asegurando y aceptando todos los recortes de gastos identificados como potencialmente útiles en un acuerdo más grande, pero ninguno de los aumentos de ingresos que realmente habrían hecho posible tal acuerdo.

“Esta era una táctica que habíamos visto antes y, por supuesto, no íbamos a aceptar un enfoque que pudiera conducir a un trato desequilibrado de todos los recortes. Así que ese no fue un gran comienzo, pero mi esperanza era que esto fuera solo una posición de negociación, no una línea dura. Continuamos nuestras conversaciones bipartidistas, intercambiamos ofertas e ideas, nuestro personal redactó y analizó el lenguaje potencial.

“Hubo momentos en los que pensé que éramos cercanos. Pero mirando hacia atrás a las ofertas de cada lado que representaron los mayores intentos de compromiso, está claro que mientras estábamos cerca del lado de los gastos, los republicanos ni siquiera habían abandonado su esquina en lo que respecta a los ingresos.

“La mayor oferta que presentaron los demócratas fue un intento de un gran acuerdo. Esta propuesta se basó en los recortes de $1 billón en la Ley de Control Presupuestario con $1,3 billones adicionales en recortes de gastos y cambios en los programas de derechos, así como $1,3 billones en nuevos ingresos. E incluía una inversión a corto plazo en puestos de trabajo para dar a la economía un impulso muy necesario.

“Para ser honesto, fue una oferta dolorosa. Incluía compromisos sobre derechos con los que personalmente no me sentía del todo cómodo. Tenía profundas concesiones en el lado del gasto. Pero sabía que la única forma en que era posible llegar a un acuerdo era si ambas partes estaban dispuestas a aceptar algo de dolor, y yo estaba dispuesto a hacerlo por un trato equilibrado y justo.  

“Pero nuestra propuesta equilibrada contrastaba marcadamente con la oferta en la que los republicanos se colgarían el sombrero cuando todo terminara: el plan Toomey. Este fue su intento de actuar como si estuvieran poniendo ingresos sobre la mesa y ofreciendo un compromiso, mientras que, de hecho, hacían exactamente lo contrario.

“El plan de Toomey era pequeño. Incluyó aproximadamente $700 mil millones en recortes de gastos (menos de lo que habían propuesto los demócratas), alrededor de $300 mil millones en nuevas tarifas gubernamentales y $300 mil millones en lo que llamaron nuevos ingresos.

“Es importante tener en cuenta que muchos de estos números eran confusos y no está claro cómo la CBO obtendría gran parte de ellos. Pero analicemos un poco este último número, porque lo que los republicanos estaban tratando de hacer aquí no es exclusivo del plan Toomey: lo hemos visto una y otra vez en sus propuestas presupuestarias. 

“El plan Toomey reduciría permanentemente la tasa impositiva máxima para los estadounidenses más ricos de 35% ahora, y está programado que aumente a 39,6% el 1 de enero, hasta 28%, lo que agregaría billones más al déficit. Pero se pone aún peor.

“El plan Toomey afirma que esta pérdida de ingresos se compensaría cerrando las lagunas y finalizando las deducciones. Y además, que habría $300 mil millones en ingresos adicionales una vez que todo esto esté dicho y hecho.

“Pero si bien el plan es explícito acerca de dar a los ricos el mayor recorte de impuestos desde la Gran Depresión, es dolorosamente vago cuando se trata de dónde se encontrarían los ingresos para compensarlo. De hecho, ignora esa parte por completo. Simplemente asume que el Congreso podrá lograrlo a través de la reforma fiscal.

“Bueno, se hizo un análisis de una propuesta similar a la de Toomey. Y lo que encontró fue que para pagar los recortes de impuestos para los ricos, tendríamos que recortar hasta los huesos: las exenciones personales y dependientes, casi todas las deducciones detalladas, incluidas las más populares como la hipoteca de la vivienda, las contribuciones caritativas, e impuestos estatales y locales, el crédito tributario por hijos, el crédito de matrícula universitaria y casi cualquier otro crédito.

“Entonces, para explicar lo obvio: bajo el plan Toomey, los estadounidenses más ricos obtendrían una gran reducción de impuestos, mientras que la clase media perdería los beneficios fiscales que más les importan.

“En el análisis del plan similar, se estimó que alguien que gana más de $1 millones al año vería un recorte de impuestos promedio de $31,700. De hecho, cualquiera que gane más de $200,000 obtendría una reducción de impuestos. Pero para cualquiera que gane menos que eso, la clase media y los pobres, los recortes en las tasas no compensaron las exenciones y deducciones perdidas. 

“Por ejemplo, alguien que gana $55,000 vería un aumento promedio de casi $1,000. Por lo tanto, no solo es profundamente injusto pedirle a la clase media que pague la factura de otro recorte de impuestos para los ricos que rompa el déficit, sino que el plan Toomey los encerraría sin garantía de que alguna vez se encontrarían los ingresos para pagarlos.

“No hay nada responsable sobre eso en mi libro. De hecho, es ofensivo. Sabes, en realidad me acordé del plan Toomey cuando vi el presupuesto de Ryan este año. El presupuesto de Ryan recorta los impuestos para los ricos aún más que el de Toomey, hasta una tasa máxima de 25%, y utiliza el mismo truco de salón para aumentar los ingresos que utiliza Toomey.

“Ryan, sin embargo, necesitaba que la Oficina de Presupuesto del Congreso calificara su plan como un reductor del déficit, no como el destructor del déficit que realmente es. Así que simplemente ordenó a la CBO que calificara su plan suponiendo que recaudaría 19% del PIB. Esa es una gran suposición, si tan solo pudiéramos asumir todos nuestros problemas de esa manera.

“El exasesor de Reagan, Bruce Bartlett, criticó el plan fiscal de Ryan en una columna en el Fiscal Times y escribió: 'Él ofrece solo el azúcar de las reducciones de tasas sin decirnos cuál será la medicina de la ampliación de la base'”.

“Y debo agregar que el plan del candidato presidencial republicano Mitt Romney hace algo similar: reduce las tasas para los ricos mientras se niega a nombrar qué deducciones se cerrarían para pagarlo. 

“Así que el plan de Toomey fue un truco. Un cebo y cambio. No fue un paso en nuestra dirección, fue un salto hacia el Tea Party. Lejos de un trato.

“Los demócratas estaban dispuestos a igualar los gastos de los republicanos dólar por dólar, y más. Fuimos incluso más allá del plan Toomey cuando se trataba de abordar los derechos. Tuvimos el respaldo de nuestro liderazgo y nuestro partido para hacer un gran negocio. Saltamos directamente al centro del ring. Pero los republicanos se negaron a moverse ni un centímetro en nuestra dirección con respecto a los ingresos.

“De hecho, intentaron usar un Comité de reducción del déficit para reducir aún más los impuestos para los ricos. Y estaban tan concentrados en cómo reaccionaría su base extrema que simplemente no pudieron reunir la voluntad para abandonar su rincón partidista. Pero ¿por qué es esto? ¿Por qué el Partido Republicano moderno se opone tanto a permitir que los ricos paguen un poco más de impuestos que preferirían no llegar a ningún acuerdo? Después de todo, no siempre fue así.

“El presidente Reagan aumentó los impuestos 11 veces. El presidente George HW Bush aumentó los impuestos para controlar el déficit. Esto realmente no debería ser controvertido, y fuera del Partido Republicano de hoy, realmente no lo es. Porque si cree que el déficit y la deuda son problemas importantes que deben abordarse, como lo hacen los demócratas y afirman los republicanos, entonces no puede simplemente ignorar los ingresos en un momento en que, a 15.4% del PIB, son los más bajos en 60 años.

“Encuesta tras encuesta muestra que el pueblo estadounidense desea abrumadoramente reducir el déficit con una combinación de recortes e ingresos. Todos los grupos bipartidistas que han logrado avances en esta área, desde Simpson-Bowles hasta Domenici-Rivlin y otros, pudieron unirse porque sus planes estaban equilibrados. Y seamos claros: no queremos aumentar los ingresos por aumentar los ingresos. Por supuesto que no. Pero como nación, debemos pagar por los servicios y programas que desea el pueblo estadounidense. Necesitamos controlar el déficit y la deuda, y debemos hacerlo de manera responsable.

“Los demócratas entienden esto, y los republicanos del Congreso también deberían hacerlo. Porque todo esto está llegando a un punto crítico una vez más.

“A diferencia del año pasado, las consecuencias del estancamiento podrían comenzar a sentirse de inmediato. Millones de puestos de trabajo podrían perderse a través de los recortes automáticos, los programas de los que dependen las familias serían recortados irresponsablemente en todos los ámbitos, y los recortes de impuestos de la clase media expirarían. Y una vez más, si los republicanos no trabajan con nosotros en un enfoque equilibrado, no lograremos un trato. 

“Porque creo firmemente que simplemente no podemos permitir que las familias de clase media y los estadounidenses más vulnerables carguen solos con esta carga. Es que no es justo.

“Entonces, si no podemos lograr un buen acuerdo, un acuerdo equilibrado que llame a los ricos a pagar su parte justa, entonces definitivamente continuaré este debate en 2013, en lugar de cerrar un acuerdo a largo plazo este año que arroje a la mitad familias de clase debajo del autobús.

“Y creo que mi partido y el pueblo estadounidense lo apoyarán.

“Pero espero que no llegue a eso. Y creo que tenemos algunas buenas razones para pensar que se puede llegar a un acuerdo antes de fin de año. Sé que los demócratas están dispuestos a ceder. Sólo necesitamos un socio.

“Afortunadamente, estoy viendo algunas señales alentadoras de los republicanos que están hartos y cansados de ser encajonados por los elementos más extremos de su base, a quienes no les gusta ser responsables de continuas crisis fabricadas que dañan la economía y destruyen la fe de nuestra nación. en su gobierno— y que están preocupados por el impacto del secuestro.

“En la privacidad de los cuartos traseros y en pequeñas pandillas, los republicanos están mucho más dispuestos a discutir la necesidad de ingresos. Y hay algunos republicanos apasionados por la defensa nacional y dispuestos a tomar algunas decisiones difíciles sobre los ingresos para proteger al Pentágono.

“De hecho, algunas de las conversaciones productivas que han tenido mis colegas republicanos han llevado a Grover Norquist a criticar sus 'pensamientos impuros' cuando se trata de impuestos. Bueno, espero que esos 'pensamientos impuros' continúen. Si Norquist está loco, entonces debemos estar en el camino correcto.

“Porque la única forma en que podemos lograr un acuerdo equilibrado y bipartidista es si los republicanos razonables pueden persuadir a sus líderes para que se enfrenten a los elementos más extremos de su base y lleguen a la mesa con compromisos reales.

“También creo que muchos republicanos están empezando a darse cuenta de algo importante: el 1 de enero^{S t}, si no hemos llegado a un acuerdo, Grover Norquist y su promesa ya no son relevantes para esta conversación.

“Un nombre que escuché repetido por los republicanos una y otra vez en el supercomité ya no será parte de este debate. Tendremos una nueva realidad fiscal y política.

“Si expiran los recortes de impuestos de Bush, cada propuesta será una propuesta de recorte de impuestos, y la promesa ya no mantendrá a los republicanos encerrados e incapaces de comprometerse. Si las familias de clase media comienzan a ver que sale más dinero de sus cheques de pago el próximo año, ¿los republicanos realmente se levantarán y lucharán por nuevos recortes de impuestos para los ricos? ¿Van a seguir oponiéndose al recorte de impuestos de la clase media de los demócratas una vez que se haya hecho borrón y cuenta nueva? Creo que saben que esta sería una posición política insostenible. 

“Y espero que esto los impulse a sentarse a la mesa con ingresos reales ahora antes de verse obligados a sentarse a la mesa si no conseguimos un trato antes del Año Nuevo.

“Porque realmente no deberíamos esperar. No es bueno para la economía, no es bueno para los mercados y, lo que es más importante, no es bueno para los contribuyentes y propietarios de pequeñas empresas en todo Estados Unidos.

“Entonces, cuando se trata de los recortes de impuestos de Bush que expiran, estoy de acuerdo con el presidente Obama. Extendámoslos para el 98% de los trabajadores y el 97% de los propietarios de pequeñas empresas Los demócratas y los republicanos están de acuerdo en que deberían reducir sus impuestos, y luego tener un debate real sobre los recortes de impuestos para los estadounidenses más ricos con los que no estamos de acuerdo.

“Antes de agosto, vamos a votar para hacer exactamente eso en el Senado. Los republicanos del Senado han indicado que harán un esfuerzo para extender todos los recortes de impuestos de Bush, incluidos los de los ricos. Pero los desafío a hacer algo diferente. Ser honestos acerca de lo que realmente quieren y permitir que todos expongan claramente su posición sobre los problemas.

“Los desafío a ofrecer una enmienda a nuestro recorte de impuestos para la clase media que simplemente extendería los recortes de impuestos por los que luchan: los recortes de impuestos para los ricos. No es una enmienda política ofrecida simplemente para dar a sus miembros una forma de evitar votar en contra de un recorte de impuestos para la clase media: una enmienda real.

“Si hacen esto, todos los recortes de impuestos de Bush estarían sujetos a una votación de extensión limpia y honesta. Y el pueblo estadounidense sabría cuál es la posición de cada uno. Cualquier senador que apoye la extensión de los recortes de impuestos para la clase media puede votar por nuestro proyecto de ley. Cualquier senador que apoye la extensión de los recortes de impuestos para los ricos puede votar por la enmienda republicana. Y cualquier senador que apoye la extensión de todos los recortes de impuestos, bueno, puede votar por ambos.

“Eso les daría a todos la oportunidad de votar exactamente por lo que quieren, y aseguraría que los trucos políticos no se interpongan en la entrega de resultados para el 98% de trabajadores que ambas partes están de acuerdo en que deberían extender sus recortes de impuestos.

“Si los republicanos no hacen esto, si continúan jugando juegos políticos con este voto, y solo ofrecen una enmienda para eliminar el proyecto de ley, entonces habrán demostrado de manera concluyente que no les importa la certeza. Les importa extender esos impuestos. recortes para los ricos, y utilizarán cada apalancamiento que tengan para hacerlo.

“Si realmente vamos a abordar estos problemas, tenemos que atravesar las cortinas de humo políticas. Es hora de poner nuestras cartas sobre la mesa, ofrecer opciones reales y tener un debate digno del Senado.

“Tomar como rehenes a los recortes de impuestos de la clase media puede ser un movimiento táctico inteligente si el objetivo es proteger a los ricos. Pero no es una buena política, no es una buena política, y los demócratas seguirán recordándole al pueblo estadounidense por qué los recortes de impuestos a la clase media no se extienden de inmediato, aunque ambas partes dicen que quieren que se extienda.

“Sabes, también escuché la afirmación de que necesitamos extender todos los recortes de impuestos para darnos tiempo para reformar el código tributario. Bueno, necesitamos absolutamente reformar el código fiscal. Está muy roto. Y ciertamente estoy dispuesto a discutir un proceso acelerado para lograrlo. Pero no hay absolutamente ninguna razón, ni una sola, por la que necesitemos extender los recortes de impuestos para los ricos como condición previa para reformar el código fiscal. Y cuando nos pongamos a trabajar en esto, los republicanos van a tener que aceptar que la reforma fiscal no va a ser una forma clandestina de conseguir más recortes de impuestos para los ricos. Y tendrá que aumentar los ingresos para ayudar a controlar el déficit y la deuda.

“Además de la expiración de los recortes de impuestos de Bush, también enfrentamos $1.2 billones en recortes automáticos de gastos. Como todos recordarán, el secuestro se incluyó en la Ley de Control Presupuestario bipartidista para dar a ambas partes un incentivo para llegar a un acuerdo.

“Pero los republicanos no estaban dispuestos a ofrecer ninguna concesión para llegar a un acuerdo, y ahora quieren tener su pastel y comérselo también. Quieren toda la reducción del déficit, pero sin ningún tipo de compromiso bipartidista o sacrificio compartido.

“Si los demócratas estuvieran dispuestos a aceptar un plan de reducción del déficit tremendamente desequilibrado para evitar los recortes automáticos, lo habríamos hecho en el supercomité. Pero no lo hicimos entonces, y no lo haremos ahora.

“Entonces, cualquiera que le diga que el secuestro simplemente desaparecerá porque ambas partes quieren evitarlo, se está engañando a sí mismo o está tratando de engañarlo a usted. Tendrá que ser reemplazado, y ese reemplazo tendrá que ser equilibrado.

“Tampoco vamos a permitir que se reemplacen solo los recortes de defensa sin abordar los recortes del gasto interno que serían devastadores para la clase media. Ninguno de los cortes automáticos es una buena política. Fueron empaquetados juntos de manera bipartidista para que ambos lados se sentaran a la mesa, y serán reemplazados, o no, como un paquete. Aquí en DC, los recortes en defensa reciben la mayor parte de la atención, pero en todo Estados Unidos, todos los recortes automáticos serían profundamente dañinos para las familias y las comunidades.

“Es por eso que he estado trabajando al otro lado del pasillo con el Senador McCain en la legislación que exige un análisis del impacto del secuestro en los gastos de defensa y no relacionados con la defensa. Y tengo la esperanza de que esta información nos ayude a llevar ese mismo espíritu de bipartidismo a un enfoque equilibrado y bipartidista para reemplazar los recortes automáticos.

“Porque una vez más, no aceptaré un acuerdo que arruine a las familias de clase media y las obligue a soportar esta carga solas. A menos que los republicanos pongan fin a su compromiso de proteger a los ricos por encima de todo, nuestro país tendrá que enfrentar las consecuencias de la intransigencia republicana.

“Se trata de más que abordar nuestra deuda y déficit, se trata de nuestra nación. No podemos ignorar este gran desafío—necesitamos controlar la deuda—pero no es todo lo que define nuestro presupuesto. Nuestro presupuesto y nuestra nación estarán definidos por: los científicos que salen de nuestras escuelas, por los negocios que creamos, por nuestras comunidades, nuestras universidades, nuestra investigación, desarrollo e innovación. Y seremos definidos por: las oportunidades que brindamos a cada una de nuestras familias y trabajadores, por la equidad de nuestra sociedad, y por cómo tratamos a los más vulnerables entre nosotros.

“Cuando vuelvo a casa en el estado de Washington, mis electores no me dicen que quieren que el gobierno federal gaste 18% del PIB. O 20%. O 25%. Me dicen que quieren un sistema escolar sólido para sus hijos, para que puedan ir a la universidad si así lo desean. Quieren buenos trabajos en su comunidad. Carreteras seguras. Quieren que el gobierno esté allí para ellos cuando necesiten apoyo para volver a ponerse de pie. En otras palabras, quieren que el gobierno haga lo que hizo por mi familia. Lo que ha hecho por millones de familias durante generaciones. Sí, quieren que abordemos nuestros déficits y deudas (ciertamente no quieren que les entreguemos la cuenta a sus hijos), pero quieren que eso se haga de una manera equilibrada y justa que no deje a la clase media con la bolsa.

 “Esas son las prioridades por las que presionaré cuando votemos sobre los recortes de impuestos la próxima semana. Y en las próximas semanas, meses y años. Creo que reflejan los valores estadounidenses que han hecho avanzar a nuestra nación durante generaciones. Y la visión que continuará el liderazgo de nuestra gran nación en el 21^{S t} siglo y más allá.

“Sé que los demócratas están listos para ponerse a trabajar. Queremos hacer un trato. Estamos listos para comprometernos. Estoy personalmente dispuesto a hablar con cualquier persona, de cualquier parte, que quiera resolver este problema. Y tan pronto como los republicanos decidan trabajar con nosotros, confío en que podamos llegar al acuerdo equilibrado y bipartidista que el pueblo estadounidense espera y merece.

 "Gracias."