(Washington, DC) - Hoy, en un discurso en el pleno del Senado, la senadora estadounidense Patty Murray (D-WA) pidió a sus colegas en el Senado que exijan al Departamento de Defensa que responda a numerosas preguntas sobre su decisión de adjudicar el contrato para construir el nueva generación de camiones cisterna de reabastecimiento de combustible a la empresa europea Airbus.
Boeing ha protestado formalmente por la decisión del Pentágono y se espera que la Oficina de Responsabilidad del Gobierno tome una determinación sobre la protesta en las próximas dos semanas.
En su discurso, la senadora Murray recordó a sus colegas que la GAO solo puede decidir si el Departamento de Defensa siguió la ley de adquisiciones cuando eligió un proveedor. La GAO no puede decidir si el Departamento de Defensa tomó la decisión correcta para los contribuyentes o para nuestras tropas. El Congreso debe decidir qué petrolero sirve a los intereses de nuestra nación.
“Incluso si es obvio que el avión de Airbus cuesta más, tiene tecnología no probada o no cumple con la misión prevista, la GAO no puede tomar ninguna medida para garantizar que el contrato esté justificado o en el mejor interés de nuestra seguridad militar o nacional, ”Dijo la senadora Murray en su discurso. "Creo que debido al papel limitado de la GAO, el Congreso debe analizar detenidamente si las adquisiciones importantes de defensa están en consonancia con las preocupaciones del pueblo estadounidense".
“Necesitamos respuestas reales antes de seguir adelante con este contrato”, agregó el Senador Murray. "Y debemos exigir que la Administración defienda por qué deberíamos comprar un avión cisterna Airbus costoso y no probado".
El texto completo del discurso del senador Murray preparado a continuación:
Señor Presidente, a lo largo de los años, este Congreso ha pasado incontables horas luchando por el mejor y más seguro equipo posible para nuestros hombres y mujeres en el ejército. Ya sean mejores armas, o suficientes chalecos antibalas y vehículos blindados, hemos trabajado incansablemente para asegurarnos de que nuestras tropas en todo el mundo tengan lo que necesitan para hacer su trabajo y regresar a casa sanos y salvos con sus familias.
Bueno, señor presidente, el Pentágono está ahora a punto de comprar la próxima generación de camiones cisterna de reabastecimiento de combustible aéreo, una decisión que costará miles de millones de dólares y afectará a los miembros de nuestro servicio durante décadas. Pero tengo serias preocupaciones sobre la decisión de la Administración de comprar estos aviones a Airbus, una empresa subvencionada que nunca antes había producido camiones cisterna para reabastecimiento de combustible. Y creo que debemos luchar nuevamente para asegurarnos de que nuestras tropas, y nuestros contribuyentes, obtengan el avión correcto.
Ahora, no soy el único que tiene preocupaciones. Debido a que este concurso tuvo fallas desde el principio y las reglas se cambiaron en todo momento, Boeing presentó su primera protesta del proceso de licitación ante la Oficina de Responsabilidad del Gobierno. Se espera que la GAO tome una decisión en las próximas semanas y todos estamos esperando su decisión.
Pero, señor presidente, la investigación de la GAO tiene un alcance muy limitado. La GAO solo puede determinar si se siguió la letra de la ley en el proceso de selección. No puede mirar nada más allá de eso. Por lo tanto, incluso si es obvio que el avión de Airbus cuesta más, tiene tecnología no probada o no cumple con la misión prevista, la GAO no puede tomar ninguna medida para garantizar que el contrato esté justificado o en el mejor interés de nuestra seguridad militar o nacional. . Y he venido a la palabra hoy porque creo que debido al papel limitado de la GAO, el Congreso debe analizar cuidadosamente si las adquisiciones importantes de defensa están en línea con las preocupaciones del pueblo estadounidense.
Señor presidente, necesitamos respuestas reales antes de seguir adelante con este contrato. Y debemos exigir a la Administración que explique por qué deberíamos comprar un avión cisterna Airbus costoso y no probado.
El Pentágono se ha negado a responder preguntas difíciles
Permítanme comenzar explicando por qué estoy tan preocupado. Sr. Presidente, cuando examina ambos aviones con cuidado, queda claro que el petrolero de Boeing es superior. Sin embargo, a pesar de que hice numerosas preguntas en las audiencias de los comités y en cartas, y cara a cara en las reuniones en mi oficina, nadie ha podido explicar por qué deberíamos comprar el camión cisterna Airbus. No la Fuerza Aérea. No el Pentágono. Y no el Comandante en Jefe.
Comparado con el petrolero de Boeing, el A-330 de Airbus es mucho más grande, menos eficiente y más caro. Es tan grande que no puede utilizar cientos de hangares, rampas y pistas de aterrizaje en todo el mundo. Además, consume más combustible y su mantenimiento costará miles de millones de dólares más durante la vida útil de la flota. Sin embargo, el Pentágono no ha explicado por qué el avión de Airbus es la mejor compra.
La competencia de la Fuerza Aérea descubrió que el Boeing 767 tiene más capacidad de supervivencia que el A-330: está mejor equipado para proteger a nuestros combatientes cuando están en peligro. Sin embargo, el Pentágono no ha explicado por qué en el mundo quiere darle a la Fuerza Aérea un avión que simplemente no coincide.
Y Airbus nunca ha construido un camión cisterna para reabastecimiento de combustible: su tecnología no está probada y propone realizar algunos ensamblajes en plantas en Alabama que ni siquiera existen. Sin embargo, el Pentágono no ha explicado por qué esta es una mejor inversión que un avión construido por Boeing, la misma compañía que ha estado suministrando nuestros camiones cisterna durante casi 70 años.
Señor Presidente, también tengo serias dudas sobre si deberíamos otorgarle a una empresa extranjera un contrato de miles de millones de dólares para construir una pieza importante de nuestra defensa militar. Si este contrato sigue adelante, estaríamos entregando miles de millones de dólares en fondos críticos de investigación y desarrollo a una empresa extranjera, propiedad de gobiernos extranjeros, para que aprenda a construir un avión militar pilotado por tripulaciones aéreas estadounidenses. Y estoy hablando de aviones que son la columna vertebral de toda nuestra fuerza militar. Nuestros camiones cisterna repostan aviones y aviones de cada rama de nuestro ejército. Mientras controlemos la tecnología para construir estos petroleros, controlaremos nuestros cielos y nuestra seguridad. Sin embargo, el Pentágono no ha explicado por qué dejó escapar todo esto.
Y finalmente, señor presidente, Airbus siempre ha tenido una ventaja sobre la industria aeroespacial estadounidense porque la Unión Europea la inunda de subsidios. De hecho, nuestro gobierno tiene actualmente un caso pendiente ante la OMC en el que se acusa a Airbus de prácticas comerciales ilegales. Sin embargo, me ha sorprendido que el Departamento de Defensa no haya podido responder por qué en el mundo daríamos la vuelta y le daríamos a esta empresa un contrato de defensa importante.
Los expertos también están haciendo preguntas
Señor presidente, no soy el único que hace preguntas. Cada vez más, incluso los expertos en contratación militar también exigen respuestas. Señor presidente, uno de esos expertos es el Dr. Loren Thompson, quien, según incluso el Secretario de la Fuerza Aérea, tuvo acceso a información privilegiada sobre el proceso de toma de decisiones.
El Dr. Thompson ahora cree que el proceso del contrato no ha sido tan transparente. Recientemente, escribió un artículo en el que decía que cree que el ejército no ha logrado explicar por qué eligió el avión de Airbus. Escribió que él también quiere una explicación de por qué los militares creen que el A-330 es superior al 767, cuando el petrolero de Airbus es más grande, más pesado, no probado y no probado. Como dijo la semana pasada, “El servicio no ha respondido ni siquiera a las preguntas más básicas sobre cómo se tomó la decisión de negar el contrato a Boeing…. La Fuerza Aérea tiene que dar algunas explicaciones ".
El Congreso tiene que involucrarse
Ahora, señor presidente, como dije antes, a pesar de todas estas preguntas, la GAO no tiene permitido buscar las respuestas. De hecho, su papel en el análisis de esta decisión es muy limitado. La GAO solo puede ver si el Pentágono siguió las leyes y regulaciones que rigen el proceso de adquisiciones federales. No puede considerar las preocupaciones del Congreso y del pueblo estadounidense en el mundo real. Y ni siquiera puede abordar si los militares tomaron la decisión correcta para nuestros miembros del servicio.
Y es por eso que el Congreso tiene que involucrarse. Señor presidente, es nuestro trabajo exigir que obtengamos respuestas a esas preguntas antes de continuar. El Congreso tiene que preguntarse si este contrato dejará desprotegidos a nuestros miembros del servicio. El Congreso tiene que preguntarse si el avión de Airbus costará demasiado en construcción militar, combustible y mantenimiento. El Congreso tiene que preguntarse si nuestros trabajadores y nuestra economía nacional sufrirán si subcontratamos este importante contrato aeroespacial. Y el Congreso debe decidir si este contrato pondrá en riesgo nuestra seguridad nacional.
Los contribuyentes merecen respuestas
Señor presidente, esta es una decisión importante. Estamos hablando de un contrato que costará al menos $35 mil millones, y que podría costar a los contribuyentes más de $100 mil millones durante la vida útil de estos aviones, solo en costos de compra. Sin embargo, el Pentágono simplemente no ha defendido la compra de aviones Airbus. Sr. Presidente, "No sé", no es una respuesta aceptable cuando se habla de miles de millones de dólares de los contribuyentes y la seguridad de nuestros miembros del servicio. Los contribuyentes merecen respuestas. Nuestros miembros del servicio merecen respuestas. Y espero que mis colegas me apoyen y exijan al Departamento de Defensa que justifique su decisión.
Spanish 
English