Actualizar: Enmienda derrotada
Señor Presidente, me levanto hoy en apoyo de la enmienda Cantwell. Me gustaría agradecer a mi colega del estado de Washington por su incansable esfuerzo en este tema y su compromiso de asegurar que el gobierno federal cumpla con su responsabilidad para con la gente de nuestro estado al limpiar completamente el sitio de Hanford.
Señor Presidente, hoy en el Senado hay un ataque sin precedentes a la capacidad de mi estado para garantizar que limpiemos los desechos nucleares que amenazan a las familias que represento. Estoy aquí para combatirlo y enviar un mensaje claro a la Administración. Debería volver a la mesa, trabajando con todos los estados y todo el Congreso, en lugar de intentar que el Senado lo saque de un caso judicial que perdió.
La escritura está en la pared. La Casa Blanca quiere que las familias de Washington acepten un estándar de limpieza más bajo, y están reteniendo nuestra financiación como rehenes, luchando contra nosotros en los tribunales y promoviendo una legislación equivocada aquí en el Senado.
Si la Casa Blanca gana este intento de dejar sin tratar más desechos nucleares, las familias de Washington perderán. Por eso estoy aquí en el Senado luchando contra las disposiciones sobre desechos nucleares del proyecto de ley y defendiendo a mi estado.
Sé que mi colega de Washington está de acuerdo en que la forma más rápida y eficaz de limpiar los sitios nucleares contaminados de Estados Unidos es que el DOE trabaje como socio de los estados. Pero lamentablemente hoy estamos viendo un nuevo intento de la Casa Blanca de extralimitarse en su autoridad, eludir un caso judicial que perdió, chantajear a mi estado para que acepte un estándar de limpieza más bajo. Eso amenaza a las familias que represento y no voy a tolerarlo.
Lo que está en juego aquí es la limpieza de la Reserva Nuclear Hanford en Tri-Cities en Washington, donde desarrollamos el plutonio que ayudó a nuestro país a ganar la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría.
Mi abuelo se instaló en Tri-Cities en 1916 y mi papá creció allí. Mi papá vio cuánto sacrificaron esas comunidades para ayudar a nuestra nación a tener un ejército fuerte. Nuestro país tiene la obligación de hacer que esas comunidades estén completas, no dejarlas con desechos nucleares de alto nivel que se han filtrado de los tanques subterráneos.
Cada vez que alguien ha amenazado nuestros esfuerzos de limpieza, los he enfrentado, y no importa si son demócratas o republicanos.
En la década de 1990, cuando la Administración Clinton propuso presupuestos inadecuados para la limpieza de Hanford, los asumí y utilicé mi puesto en el comité y en el Senado para conseguir que mi estado tuviera los fondos que necesitaba.
Y cada vez que la administración Bush ha intentado recortar los fondos de Hanford, han tenido una pelea entre manos con este senador. Es una de las razones por las que me uní a mis colegas en 2001 para crear el Caucus de Limpieza Nuclear del Senado, para que todas las comunidades en todo el país que se ocupan de los desechos nucleares tengan una voz fuerte y bipartidista en el Senado.
Una y otra vez, me he enfrentado a esta Casa Blanca cuando trató de lastimar a las familias que represento, y tengo las cicatrices para demostrarlo.
En el año fiscal 2002, la administración Bush intentó recortar los fondos de Hanford en $57 millones. Trabajé en el comité y en la sala para entregar $145 millones más para Hanford que el presupuesto del presidente.
Luego, en el año fiscal 2003, la administración Bush intentó recortar los fondos de Hanford en $300 millones. También intentaron mantener como rehenes nuestros dólares de limpieza a menos que saltaramos a través de los obstáculos que nos pusieron. Con mi apoyo, el Senado rechazó los intentos equivocados de la Casa Blanca.
Y a través de mi trabajo en el Subcomité de Apropiaciones de Energía y Agua, en lugar de un recorte de $300 millones, agregamos $433 millones al presupuesto del presidente para Hanford.
Una y otra vez, he utilizado mi posición en el Comité de Presupuesto y el Subcomité de Asignaciones de Energía y Agua para proteger mi estado, y he estado mano a mano con esta Administración en lo que respecta a la limpieza nuclear.
En febrero de 2002, cuestioné duramente al Director de Presupuesto del Presidente sobre sus planes de estafar a Hanford.
En abril de 2002, presidí una audiencia del Subcomité de Apropiaciones de Energía y Agua para revisar el trabajo de la administración Bush en Hanford y otros sitios.
Así que no piense ni por un minuto que nosotros, en el estado de Washington, simplemente vamos a aceptar estos ataques a nuestra capacidad para obtener una limpieza rápida y completa de los desechos nucleares en Hanford.
Durante más de un año, el Departamento de Energía ha estado tratando de cambiar las reglas básicas para poder dejar sin tratar más desechos, declarar la victoria y alejarse de los sitios nucleares más contaminados de nuestra nación. Intentaron hacerlo en los tribunales y perdieron. Hoy, están tratando de hacerlo en el piso del Senado de los Estados Unidos.
Como saben mis colegas, llevo muchos meses levantando banderas de advertencia sobre este esfuerzo de la Administración. Lo advertí en agosto del año pasado. En septiembre, tras la aprobación de la ley de energía y agua, una vez más expresé mi preocupación por este asunto.
Pero, señor presidente, este intento es parte de un esfuerzo mucho más largo e inquietante.
Quiero revisar la historia aquí porque muestra una Administración que se está aventurando mucho más allá de la práctica estándar en formas que amenazan a mi estado y a otros. Primero, permítanme ofrecer algunos antecedentes sobre el proyecto de ley del Departamento de Defensa que está ante el Senado.
El proyecto de ley subyacente contiene dos disposiciones que tratan de los desechos nucleares de alto nivel y la autoridad del Departamento de Energía para limpiar los sitios de desechos nucleares en este país. Una disposición busca retener el financiamiento de los estados que no estén de acuerdo en renunciar a su supervisión regulatoria de ciertos desechos de alto nivel. La segunda disposición trata directamente de la limpieza del sitio del río Savannah en Carolina del Sur, pero, en realidad, tiene serias implicaciones para todos los sitios de desechos nucleares de este país.
El Departamento de Energía está haciendo mucho ruido sobre un caso judicial que perdió. El DOE afirma que no puede proceder con la limpieza en los sitios en Idaho, Carolina del Sur y el estado de Washington hasta que se promulgue la legislación.
se aprueba que esencialmente anula la decisión del tribunal. Creo que es importante analizar cómo llegamos a esta posición hoy, porque ilustra claramente cómo el DOE ha rechazado ofertas de buena fe para resolver este problema entre los litigantes originales, seis estados y el Departamento.
Entonces, permítanme darles una breve historia de cómo se desarrolló este problema. En 1999, el Departamento de Energía emitió reglamentos que se otorgan a sí mismo una amplia autoridad para reclasificar los desechos nucleares. Esencialmente, el Departamento quería tomar decisiones unilaterales sobre qué desechos necesitaba tratar y eliminar de los tanques de almacenamiento subterráneos con fugas y qué desechos podrían dejar en el suelo para siempre. Esta sería una desviación dramática de nuestro sistema actual donde el DOE debe trabajar con los reguladores estatales y federales en tales asuntos.
Para evitar ese tipo de juego, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) presentó una demanda contra el Departamento de Energía en el Tribunal de Distrito de Idaho. Antes de que ese caso fuera a juicio, el NRDC y los estados se ofrecieron a resolver los problemas. Desafortunadamente, el Departamento de Energía no pareció tomar este esfuerzo en serio y rechazó ese enfoque cooperativo. Este es un punto importante: cuando el NRDC y los estados se ofrecieron a resolver estos problemas fuera del sistema judicial, el DOE rechazó la oferta.
Entonces, el caso siguió adelante y el DOE perdió en julio de 2003.
Ahora, en este punto, uno esperaría que el DOE regresara con el demandante y los estados para resolver los problemas, pero eso no fue lo que sucedió. En cambio, el Departamento apeló al Noveno Circuito e inmediatamente acudió al Congreso, pidiendo una legislación para hacer lo que la Corte de Idaho había rechazado. Poco después de la decisión, el Tribunal de Distrito de Idaho envió una orden pidiendo a las paridades que consideraran la mediación. El NRDC y los estados aceptaron rápidamente la solicitud del tribunal. Sorprendentemente, el DOE rechazó la solicitud de la corte.
Creo que este es un punto absolutamente crítico, porque demuestra que el Departamento nunca ha abordado este tema con una mentalidad abierta a considerar las preocupaciones del estado o las del demandante ganador. Esta es la segunda vez que el DOE rechaza las ofertas de las otras partes interesadas para abordar este problema de manera cooperativa. Esta fue una gran oportunidad para intentar alcanzar un amplio consenso y el DOE la dejó pasar. La oferta de mediación del tribunal habría tenido un mediador designado por un tribunal neutral y un foro muy bueno para resolver las diferencias. De hecho, esto todavía podría suceder y debería suceder.
Mi punto al recorrer la historia de este problema es resaltar el hecho de que el Departamento de Energía ha tenido muchas oportunidades para resolver este problema con los estados y los litigantes originales. Rechazó los esfuerzos estatales para resolver los problemas antes de que avanzara el litigio. Más sorprendente aún, rechazó la solicitud del Tribunal de Distrito de Idaho de que las partes usaran la mediación después de perder el caso.
Los estados y los litigantes aceptaron la oferta de la Corte, pero el DOE la rechazó y eso es imperdonable. Sin rodeos, parece que el DOE ha permitido que sus personas jurídicas se hagan cargo de este asunto. Recientemente, el subsecretario de Gestión Ambiental, Jesse Roberson, testificó que el DOE y el estado de Washington acordaron un plan para limpiar los tanques. Esto es en gran parte correcto, y el estado está ansioso por que este trabajo continúe.
El hecho es que el DOE parece ser el único que siente que se necesita una nueva legislación. No lo es.
Los litigantes y los estados originales quieren proceder con la limpieza y no creen que el fallo del Tribunal de Distrito de Idaho presente ningún obstáculo. ¿Por qué el DOE está solo en su interpretación del fallo del tribunal?
Desafortunadamente, esta táctica de luchar contra los estados y tratar de hacer un "fin de carrera" alrededor de los otros socios en la limpieza no es nueva para esta Administración. La verdad es que la forma más rápida y eficaz de limpiar estos sitios es que el DOE trabaje en asociación con los reguladores estatales y federales. Una y otra vez, sin embargo, esta Administración ha tratado de actuar sola en detrimento de los residentes que viven cerca de estos sitios contaminados.
El Departamento de Energía debe volver a trabajar en asociación con los reguladores estatales y federales. Un enfoque unilateral simplemente costará más dinero y solo creará más retrasos.
El gobernador Kempthorn de Idaho y el gobernador Locke de Washington se oponen al lenguaje legislativo que se encuentra actualmente en el proyecto de ley subyacente. De hecho, el mes pasado recibí una carta del gobernador Locke del estado de Washington en la que describía sus preocupaciones.
Durante años, los senadores y congresistas con estos sitios de desechos ubicados en sus estados y distritos han tenido que luchar con uñas y dientes para obtener los fondos adecuados para garantizar la limpieza de estos sitios. Además, como grupo, hemos tenido que luchar contra las nociones simplistas de erigir vallas y llamar a los sitios limpios y seguros. Esta lucha constante en nombre de nuestros estados y distritos reunió a grupos bipartidistas de miembros tanto en la Cámara como en el Senado para luchar por estos temas.
Los caucus de limpieza de desechos nucleares de la Cámara de Representantes y el Senado han marcado una gran diferencia en la forma en que la Administración y nuestros compañeros miembros del Congreso ven el programa de limpieza. Creo que la fuerza de estos grupos ha sido nuestra unidad y compromiso de proteger los intereses de nuestro estado y ciudadanos en la limpieza. Hemos trabajado juntos para asegurarnos de que el gobierno federal cumpla con su responsabilidad de limpiar estos sitios. Pero el lenguaje de este proyecto de ley es una licencia para que el gobierno federal se aleje de esas mismas responsabilidades. Dejar más desechos permanentemente en el suelo no es una limpieza real.
Lo que debería preocupar por igual a todos los miembros de este organismo es el intento de hacer que un fin legislativo tan dramático gire en torno a la Ley de Política de Residuos Nucleares sin audiencia alguna. Este es un debilitamiento real y sustantivo de una ley cuidadosamente elaborada.
Sin embargo, lo estamos debilitando sin ningún consenso amplio en este cuerpo, ninguna audiencia ante un comité del Senado, o ningún margen ante el comité de jurisdicción - el Comité de Energía y Recursos Naturales.
Les propongo a mis colegas que eliminemos el lenguaje ofensivo en el proyecto de ley subyacente, permitamos que se lleve a cabo la limpieza en los tres sitios y luego nos pongamos a considerar cuidadosamente cualquier nueva legislación. Necesitamos más tiempo para abordar este problema de una manera más reflexiva. Hay mucho tiempo para que el Comité de Energía y Recursos Naturales celebre una audiencia sobre este tema y mueva la legislación de consenso si es necesario. No debemos ceder ante los esfuerzos del DOE para sacar provecho de la mala política del Congreso que delata las protecciones legales que tienen los estados y los ciudadanos en la actualidad.
El intento descarado del DOE de retener los fondos y detener el trabajo no debe ser aceptado por este Congreso. Seis estados han presentado un amicus brief oponiéndose a los esfuerzos del DOE. Los gobernadores de Idaho y Washington se oponen a los esfuerzos del DOE. La Cámara no ha aceptado el lenguaje del DOE.
Insto a mis colegas a apoyar a nuestros estados y ciudadanos, defender la responsabilidad del gobierno federal de realizar una limpieza completa y real, y no recompensar el enfoque unilateral del DOE para la limpieza. No se trata solo de órdenes judiciales y acuerdos burocráticos. Esta es una obligación que tenemos con las comunidades de mi estado que produjeron el plutonio que ayudó a nuestro país a ganar la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría.
Y de ninguna manera voy a permitir que la Administración Bush o el Departamento de Energía o los senadores de otros estados hagan cosas que amenacen a las familias que represento.
Tengo un mensaje para cualquiera que intente amenazar a mi estado y obligarnos a aceptar un estándar más bajo para la limpieza. No se atreva a intentar atarnos las manos mientras trabajamos para proteger nuestras comunidades. La única forma en que vamos a limpiarlo, de forma rápida y completa, es a través de una asociación real con todos los jugadores. Insto al Departamento de Energía a que vuelva a su trabajo de limpiar los desechos, en lugar de perder un tiempo valioso buscando ayuda del Congreso en un caso judicial que perdió.
Insto a mis colegas a que rechacen el enfoque de la Administración y apoyen esta enmienda. No ate las manos de las comunidades que están trabajando duro para limpiar los desechos nucleares. No recompense las tácticas de mano dura del Departamento de Energía. No deje a las familias que represento con desechos no tratados que amenacen su salud y seguridad.
Insto a mis colegas a que apoyen esta enmienda.
Spanish 
English