(WASHINGTON, DC) - Hoy, en un discurso en el Senado, la senadora estadounidense Patty Murray (D-WA) expresó su preocupación sobre los planes del Pentágono de reabrir su concurso para abastecer a la próxima generación de buques tanque de reabastecimiento de combustible utilizando nuevos criterios que Se beneficiaría del avión más grande que ofrece la empresa europea Airbus.
Los funcionarios del Departamento de Defensa confirmaron sus planes de cambiar los criterios la semana pasada en una audiencia del Comité de Servicios Armados de la Cámara sobre la competencia de los petroleros.
“En lugar de una repetición justa, parece que el Pentágono está planeando cambiar las reglas para beneficiar al ganador ya elegido, Airbus, al otorgar un mayor beneficio a un avión más grande”, dijo la Senadora Murray en su discurso. "Cambiar las reglas del juego en las horas extraordinarias para beneficiar a Airbus no es el tipo de transparencia que el contribuyente estadounidense busca en este proceso".
La decisión del Pentágono de reabrir el concurso se produjo un mes después de que la Oficina de Responsabilidad del Gobierno descubriera en un fallo contundente que la reciente competencia de la Fuerza Aérea estaba sesgada a favor de la compañía europea Airbus y en contra de Boeing.
En su discurso, Murray también señaló que el objetivo original de la Fuerza Aérea para la adquisición era seleccionar un petrolero de tamaño mediano, no uno tan grande como el avión ofrecido por Airbus. Instó al Pentágono a reconsiderar sus planes para cambiar el concurso y, en su lugar, utilizar los criterios establecidos en su Solicitud de propuestas original.
“Por el bien de nuestros miembros en servicio, y de nuestros contribuyentes, espero que hagan lo correcto, comiencen esta competencia usando la RFP original y lleven estos aviones al campo donde se necesitan”, dijo Murray.
Los siguientes son los comentarios completos del senador Murray tal como se prepararon para su presentación:
Señora Presidenta, hoy he venido a la palabra para plantear una preocupación muy importante. Como saben mis colegas, la flota de camiones cisterna de reabastecimiento de combustible de nuestra nación está envejeciendo y necesita urgentemente un reemplazo. Y estamos en el proceso de seleccionar un nuevo avión que podría servir a nuestras fuerzas armadas durante 40 años o más. Estos petroleros son la columna vertebral de nuestro ejército global. Están estacionados en todo el mundo y repostan aviones de todas las ramas de las fuerzas armadas.
Creo que todos estarían de acuerdo, especialmente en tiempos de guerra, en que mientras trabajamos para reemplazar nuestra flota, no hay nada más importante que comprar los mejores aviones para nuestros hombres y mujeres, y para nuestros contribuyentes.
El mes pasado, en su decisión que sostenía la protesta de Boeing por la competencia, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno descubrió que la Fuerza Aérea cometió errores importantes cuando evaluó las ofertas de Boeing y la compañía europea Airbus. La GAO descubrió que la competencia estaba sesgada hacia Airbus, a pesar de que Airbus no cumplió ni siquiera con los requisitos básicos del contrato.
Me complació cuando el Pentágono anunció la semana pasada que volvería a presentar el concurso y se haría cargo del proceso de selección. Tenía la esperanza de que aseguraría que finalmente tuviéramos una competencia justa y transparente y que este contrato fuera correcto. Pero en lugar de eso, parece que el Pentágono está planeando cambiar las reglas para beneficiar a su ganador ya elegido, Airbus, al otorgar un mayor beneficio a un avión más grande.
Señora Presidenta, esto es impactante, dada la cantidad de fallas significativas encontradas por la GAO, y lo importante que es esta competencia para nuestros miembros en servicio. Cambiar las reglas del juego en las horas extraordinarias para beneficiar a Airbus no es el tipo de transparencia que el contribuyente estadounidense busca en este proceso.
Quiero dedicar unos momentos a explicar por qué esta es una decisión incorrecta para nuestros miembros del servicio y nuestros contribuyentes. Y quiero comenzar recordando a mis colegas los hallazgos de la GAO.
La decisión de la GAO fue condenatoria
Señora Presidenta, la decisión de la GAO fue condenatoria y no dejó ninguna duda de que el Pentágono debería empezar de nuevo y volver a declarar la competencia. La GAO encontró ocho errores separados. Y describió la competencia como "irrazonable", "inadecuada" y "engañosa". Entre sus hallazgos se encuentran que:
- La Fuerza Aérea cambió de dirección sobre qué criterios eran más importantes.
- o No le dio crédito a Boeing por proporcionar un avión más capaz de acuerdo con la descripción de la Fuerza Aérea de lo que quería.
- o Sin embargo, le dio a Airbus un crédito adicional por ofrecer servicios que no solicitó.
- Y la Fuerza Aérea aceptó la propuesta de Airbus, aunque no pudo cumplir con dos requisitos clave del contrato.
- Primero, Airbus se negó a comprometerse a proporcionar mantenimiento a largo plazo como se especifica en la RFP, incluso después de que la Fuerza Aérea lo solicitara repetidamente.
- Y segundo, la Fuerza Aérea no pudo probar que Airbus pudiera repostar todos los aviones militares de acuerdo con el procedimiento.
Señora Presidenta, algunos de mis colegas han intentado restar importancia al fallo de la GAO. Dicen que debido a que la GAO mantuvo ocho puntos de protesta, y no 25 o 100, los resultados fueron de alguna manera menos significativos. Bueno, creo que deberían volver atrás y leer el informe de la GAO una vez más, porque la lista habla por sí sola.
La GAO encontró problemas fundamentales, incluido el hecho de que la Fuerza Aérea ni siquiera pudo probar que el avión Airbus realmente pudiera repostar todos nuestros aviones según los libros. Y determinó que de no haber sido por estos errores, Boeing podría haber ganado. Como dijo Daniel Gordon, el consejero general adjunto de la GAO, la semana pasada cuando se le preguntó sobre este tema ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara, “No nos enfocamos en que esto sea siete de cada 100…. Nos enfocamos en los siete que encontramos que nos hicieron sostener la protesta ”.
Volver a empezar con nuevos criterios sería injusto
Señora Presidenta, les recuerdo a mis colegas los hallazgos de la GAO porque después de leer la decisión, el siguiente paso debería ser obvio. El Pentágono debería volver a la Solicitud de propuestas original y comenzar esta competencia de nuevo. Pero en cambio, los funcionarios dicen que planean cambiar los criterios para beneficiar a un avión más grande. Y esa es mi primera preocupación.
Señora Presidenta, cuando el rumbo correcto que debe seguir el Pentágono está tan claro, tengo que preguntarme por qué en el mundo cambiaría las reglas ahora, a menos que el Departamento de Defensa espere inclinar la competencia a favor de Airbus una vez más. Mis colegas recordarán que en comparación con el 767 de Boeing, el A-330 de Airbus es enorme. Claramente, dar un mayor beneficio a un avión más grande solo ayudaría a Airbus a expensas de Boeing. Y sería descaradamente injusto.
¿Por qué el Pentágono debería otorgar crédito adicional solo a Airbus? La propia Fuerza Aérea descubrió que el petrolero Boeing tenía más posibilidades de sobrevivir, o era más capaz de mantener a salvo al combatiente. Esa es una clara ventaja. Y creo que la mayoría de los estadounidenses estarían de acuerdo en que darles a nuestros hombres y mujeres el avión más seguro debería contar más.
El Pentágono ha olvidado que su objetivo era un petrolero de tamaño mediano
Pero señora Presidenta, no solo me opongo porque los nuevos criterios del Pentágono podrían sesgar injustamente esta nueva competencia. También me preocupa mucho que el Pentágono haya perdido de vista por qué necesita estos camiones cisterna. Me parece que al cambiar las reglas a favor de un petrolero más grande, el Departamento de Defensa está empujando al ejército cada vez más lejos de los objetivos que tenía cuando comenzó el proceso de reemplazo. Y no soy el único que ha planteado este problema.
El general retirado de la Fuerza Aérea John Handy, exlíder de los Comandos de Transporte y Movilidad Aérea, señaló en un artículo reciente que la Fuerza Aérea originalmente solicitó un petrolero de tamaño mediano en su RFP porque eso es lo que los militares necesitan para transportar su misión. La Fuerza Aérea ya tiene un gran petrolero, el KC-10, que tiene su propio papel en la Fuerza Aérea.
Señora Presidenta, los petroleros medianos son los multitarea de la Fuerza Aérea. Están diseñados para responder a las necesidades de todo el mundo en cualquier momento. Deben poder utilizar tantos hangares, rampas y pistas de aterrizaje como sea posible. Y deben ser lo suficientemente flexibles para permitir que nuestros combatientes reabastezcan de combustible en los aviones durante el combate, o para transportar carga o pasajeros, y regresar a casa de manera segura.
El General Handy es uno de los muchos expertos y observadores que han cuestionado lo que estaba pensando la Fuerza Aérea cuando seleccionó el avión cisterna Airbus más grande en la primera competencia, porque en comparación con el 767, el A-330 simplemente no haría el trabajo tan bien. Yo también he pedido repetidamente al Departamento de Defensa que justifique su decisión, y todavía no he recibido ninguna respuesta clara, ni de la Casa Blanca, ni del Pentágono, ni de la Fuerza Aérea.
Pero creo que el general Handy ha identificado una posible razón. Como dijo, "En algún momento del proceso de adquisición, es obvio para mí que alguien perdió de vista el requisito". Y, desafortunadamente, son nuestros miembros del servicio, y nuestros contribuyentes, quienes terminarán pagando el precio.
El Pentágono todavía puede hacer esto bien
Señora Presidenta, la decisión del Departamento de Defensa no está escrita en piedra. No ha reabierto oficialmente esta competencia. El Pentágono aún puede volver a la RFP original y realizar un concurso justo. Y puede garantizar que nuestros miembros del servicio obtengan el mejor camión cisterna posible, uno que les permita hacer su trabajo y llegar a casa de manera segura.
Por eso insto al Pentágono a que reconsidere la decisión de cambiar los criterios de selección. Por el bien de nuestros miembros en servicio, y de nuestros contribuyentes, espero que hagan lo correcto, comiencen esta competencia usando la RFP original y lleven estos aviones al campo donde se necesitan.
Spanish 
English