(Washington, DC) – Hoy, la senadora estadounidense Patty Murray (D-WA) pronunció un discurso en el pleno del Senado instando a sus colegas a apoyar un proyecto de ley que restauraría los derechos de los trabajadores para desafiar la discriminación en el lugar de trabajo revocando la peligrosa decisión de la Corte Suprema. , Ledbetter contra Goodyear.
Lilly Ledbetter, empleada de Goodyear Tire Co., presentó una demanda después de enterarse de que había sido víctima de discriminación salarial durante la mayor parte de sus 19 años en la empresa. En su decisión de 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó 5-4 que Ledbetter había sido discriminado. Pero dictaminó que debería haber demandado dentro de los 180 días de su primer cheque de pago injusto, a pesar de que no se enteró de la discriminación hasta muchos años después.
En su discurso, la Senadora Murray argumentó que la decisión dañaría gravemente la capacidad de un trabajador para desafiar la discriminación. Agregó que viola la intención del Congreso y hace retroceder al país 40 años en la lucha por la igualdad de oportunidades en el lugar de trabajo. Y Murray instó a sus colegas del Senado a apoyar la Ley de Pago Justo de Lilly Ledbetter, que revertiría la decisión de la Corte y aclararía que cada cheque de pago discriminatorio es una violación de la ley que puede ser impugnada en los tribunales.
“La decisión fue incorrecta y debemos tomar medidas antes de que debilite aún más nuestras leyes de derechos civiles”, dijo la Senadora Murray en su discurso. “La verdad es que todas las leyes que aprobamos para garantizar los derechos tienen poco sentido si los estadounidenses no tienen la capacidad de impugnar la discriminación en los tribunales. Este caso podría sentar un terrible precedente. Corremos el riesgo de que las leyes contra la discriminación se debiliten, no se fortalezcan, si no actuamos”.
Los siguientes son los comentarios del senador Murray tal como se prepararon para su publicación:
Señor presidente, este Senado tiene una orgullosa historia de trabajo transversal para aprobar leyes de derechos civiles. Esas leyes históricas aseguran que todas las personas de nuestra nación tengan los mismos derechos, independientemente de su raza, religión, género u origen nacional. Y estoy orgulloso de que, gracias a esas leyes, mi hija ahora tiene derecho a trabajar en los mismos trabajos, y lograr el mismo éxito, que mi hijo.
Pero, señor presidente, a pesar de años de progreso, no hemos eliminado la injusticia en el lugar de trabajo. Creo que todos deberíamos luchar mucho y duro cada vez que a los estadounidenses se les niegue la capacidad de luchar por sus derechos. Y por eso me levanto hoy.
Señor presidente, con su decisión de mayo de 2007, Ledbetter v. Goodyear, la Corte Suprema revirtió años de progreso en la lucha por la equidad en el lugar de trabajo. La decisión hizo casi imposible que los trabajadores que sufren discriminación busquen justicia. Fue en contra de la intención del Congreso. Y nos hizo retroceder 40 años en la lucha por la igualdad de oportunidades en el lugar de trabajo.
La decisión fue incorrecta y debemos tomar medidas antes de que debilite aún más nuestras leyes de derechos civiles. Así que hoy, cuando comenzamos un nuevo Congreso y una nueva Administración, insto a mis colegas a que apoyen la Ley de pago justo de Lilly Ledbetter, para revertir Ledbetter contra Goodyear, y garantizar que los trabajadores vuelvan a tener una oportunidad justa de luchar contra la discriminación.
La decisión de Ledbetter hizo retroceder a los trabajadores 40 años
Señor presidente, antes de describir el proyecto de ley que tenemos ante nosotros hoy, quiero decir algunas palabras sobre Lilly Ledbetter y su caso en la Corte Suprema. Lilly Ledbetter trabajó para Goodyear Tire durante 19 años, antes de enterarse de que a sus homólogos masculinos se les pagaba más por el mismo trabajo.
Ella demandó, acusando a sus empleadores de discriminación salarial. Pero la Corte se puso del lado de Goodyear. No fue porque el tribunal pensara que ella estaba equivocada: acordaron que había sido discriminada. El tribunal dijo que ella no tenía derecho a demandar. Así es. El Tribunal dijo que debería haber demandado dentro de los 180 días de su primer cheque de pago injusto, incluso si no lo supo hasta años después.
Y tomó esa decisión a pesar del hecho de que los tribunales de todo el país habían asumido, durante años, lo contrario: que el reloj comienza a correr después de cualquier acto discriminatorio, incluso cada vez que se paga injustamente a un trabajador.
Señor presidente, creo que eso suena muy parecido a que la Corte Suprema está pidiendo a los trabajadores que lean la mente. Es injusto, y no es lo que pretendía el Congreso cuando creamos la ley en primer lugar. Lilly Ledbetter no ha dejado pasar la decisión sin luchar. Ha sido una incansable defensora de sus derechos. Y quiero agradecerle todo lo que ha hecho para dar a conocer su caso.
La Ley Ledbetter revocaría la decisión de la corte
Señor presidente, la Ley de Pago Justo de Lilly Ledbetter que tenemos ante nosotros hoy revertiría la decisión injusta del Tribunal. Permitiría a los trabajadores presentar un reclamo dentro de los 180 días posteriores a cualquier cheque de pago discriminatorio. Y nuevamente permitiría a los trabajadores descubrir los hechos y desafiar la discriminación en curso, como siempre ha sido la intención del Congreso.
Puro y simple: restaura el derecho de un trabajador a luchar por sus derechos.
La brecha salarial comienza de inmediato y se acumula a lo largo de los años
Señor presidente, también quiero tomarme un poco de tiempo para hablar sobre por qué es tan importante que nos aseguremos de que los trabajadores tengan todas las herramientas necesarias para luchar por sus derechos.
Como dije antes, de lo que estamos hablando hoy no es solo un tema filosófico de derechos y discriminación. La verdad es que aunque hemos avanzado mucho en derechos civiles, todavía queda mucho trabajo por hacer. La brecha salarial es sólo un ejemplo.
Las mujeres todavía ganan menos que los hombres a pesar de que están haciendo el mismo trabajo. En promedio, ganan solo 77 centavos por cada dólar pagado a sus compañeros de trabajo masculinos. Y la brecha salarial es aún mayor para las mujeres afroamericanas y latinas. Las mujeres afroamericanas ganan 67 centavos y las mujeres latinas ganan solo 56 centavos por cada dólar que gana un hombre blanco.
La discriminación salarial como esta tiene impactos reales y dañinos en las familias, y para nuestra nación en general. Afecta la capacidad de un individuo para ganarse la vida, cuidar a sus hijos y contribuir plenamente a la sociedad.
Sin embargo, está tan profundamente arraigado en nuestra sociedad que muchos trabajos dominados por mujeres pagan menos que los trabajos dominados por hombres, incluso cuando el trabajo que realizan es casi el mismo.
Y la disparidad perjudica a millones de familias. En casi 10 millones de hogares, las madres son el único sostén de la familia. En muchos casos, esas mujeres también apoyan a los padres y otros miembros de la familia extensa. Y en demasiados de estos hogares, las mujeres tienen que luchar para pagar el alquiler, la calefacción, la comida y el gas.
Piense en lo mucho mejor que estarían las familias si a las mujeres se les pagara un salario igual al de los hombres, especialmente ahora que enfrentamos esta crisis económica y los gastos diarios aumentan. Señor presidente, si las mujeres y los hombres tuvieran el mismo salario, las mujeres trabajadoras solteras tendrían un 17 por ciento más de ingresos cada año. Solo asegurarse de que ganan un salario justo podría reducir su tasa de pobreza a la mitad.
Tenemos que actuar para evitar que se erosionen los derechos
Señor presidente, hay otra cuestión que quiero plantear. Aunque el caso Ledbetter involucró discriminación de género, la decisión se aplica a todo tipo de discriminación, incluida la religión, la raza, la edad, la discapacidad o el origen nacional.
Entonces, señor presidente, creo que es lógico que en los días previos a honrar la vida y el legado del Dr. Martin Luther King Jr. estemos considerando este tema hoy.
La verdad es que todas las leyes que aprobamos para garantizar los derechos tienen poco sentido si los estadounidenses no tienen la capacidad de impugnar la discriminación en los tribunales. Este caso podría sentar un terrible precedente. Corremos el riesgo de que las leyes contra la discriminación se debiliten, no se fortalezcan, si no actuamos.
Por lo tanto, insto a mis colegas a que apoyen este proyecto de ley, reviertan esta decisión injusta, restablezcan la intención del Congreso y garanticen que la historia del Senado de proteger los derechos civiles no se pueda erosionar.
Spanish 
English