(WASHINGTON, DC) - La senadora estadounidense Patty Murray (D-Wash.) Votó hoy en contra del Informe de la Conferencia sobre el Proyecto de Ley de Energía de la Cámara de Representantes y el Senado, HR 6, la Ley de Política Energética de 2005. Aunque está satisfecha con la inversión en el Laboratorio Nacional del Noroeste del Pacífico y la eliminación de las protecciones de responsabilidad del MTBE, Murray se opuso al proyecto de ley debido a que no logró alejar a nuestra nación de la dependencia del petróleo extranjero y retroceder en las leyes de agua limpia y las protecciones ambientales. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado 74-26.
La declaración de Murray en oposición a la Ley de Energía es la siguiente:
“Hoy voté en contra de HR 6, la Ley de Política Energética de 2005.
Lo hago porque este proyecto de ley no nos lleva más allá del status quo de la situación energética actual. El Congreso rara vez da un paso adelante para abordar la política energética de nuestra nación y creo que cuando lo hagamos deberíamos proporcionar una dirección real que aborde los problemas reales. Desafortunadamente, ese no es el caso aquí.
Voté por el proyecto de ley según lo informado por el Senado, pero solo de manera limitada. Algunas disposiciones del proyecto de ley del Senado intentaron abordar nuestra necesidad de promover los recursos de energía renovable y disminuir nuestro consumo de petróleo extranjero. Esas pocas disposiciones prospectivas han sido eliminadas de este proyecto de ley final, dejándome con pocas opciones, salvo votar no por nuestra incapacidad de proporcionar realmente una nueva dirección a la política energética de nuestra nación.
La elaboración de una política energética integral debería ofrecer la oportunidad de abordar los problemas más difíciles que enfrenta nuestro país. La mayor parte de este proyecto de ley evita esos problemas difíciles y, en lugar de soluciones, ofrece curitas. Avanzar hacia la independencia del petróleo extranjero debería ser una prioridad máxima, pero no se aborda de manera significativa.
El cambio climático es un problema grave que el Congreso simplemente se niega a abordar. Si bien se incluyen algunas medidas voluntarias, estas simplemente no son suficientes. Debemos tomar medidas significativas si queremos proteger nuestra salud, el medio ambiente y la economía de nuestro país.
Atrás de este proyecto de ley está el estándar de cartera renovable promovido por el Senado. La disposición del Senado habría aumentado la penetración de fuentes de energía alternativas. Este proyecto de ley tampoco toma las medidas adecuadas para desarrollar tecnologías de conservación y eficiencia y, sin embargo, ofrece subsidios sustanciales a la industria de los combustibles fósiles.
Este no es el proyecto de ley que habría escrito y ya no es un proyecto de ley que pueda respaldar.
Hay secciones del proyecto de ley que son positivas. Por ejemplo, me complace que el proyecto de ley de la conferencia contenga disposiciones que protegen el sistema eléctrico del Noroeste del Pacífico de interferencias injustificadas de la Comisión Reguladora de Energía Federal (FERC) y proteja a los contribuyentes de Washington de tarifas eléctricas excesivamente altas. También me complace que el proyecto de ley actual contenga un proceso de renovación de licencias hidroeléctricas justo y equilibrado y establezca nuevos estándares de confiabilidad de la red. Felicito a mi colega, el senador Cantwell, quien defendió los intereses del estado de Washington.
Este proyecto de ley en particular apoya la investigación y el desarrollo de vanguardia en el Laboratorio Nacional del Noroeste del Pacífico y las universidades del estado de Washington en las áreas de energía inteligente, computación científica avanzada y biología de sistemas.
Me complace igualmente ver que el proyecto de ley no proporciona protecciones de responsabilidad de MTBE.
Como principal consumidor de energía del mundo, Estados Unidos debería liderar con el ejemplo y la innovación. Sin embargo, este proyecto de ley no llega a tomar medidas de sentido común que realmente reducirían la dependencia del petróleo extranjero y mitigarían la amenaza inminente del cambio climático. Para diversificar las fuentes de energía en Estados Unidos, el uso de combustibles fósiles debe compensarse con la conservación, la eficiencia energética y los combustibles limpios y renovables.
Sin embargo, las propuestas para establecer objetivos ambiciosos, pero alcanzables, para reducir las importaciones de petróleo y reducir las economías de combustible para automóviles y camiones fueron rechazadas. En cambio, las compañías de petróleo y gas podrán recorrer nuestras frágiles costas en busca de más reservas de petróleo y gas. Además, este proyecto de ley otorga exenciones fiscales multimillonarias a esas mismas empresas, que están obteniendo beneficios inesperados de los precios récord del petróleo a expensas de los consumidores de Washington, para continuar por el camino de los combustibles fósiles, que son un contribuyente clave al clima. cambio. Este proyecto de ley también revierte importantes leyes de agua limpia que mantienen nuestra agua segura para beber.
A pesar de las amplias protecciones para los contribuyentes de Washington, es difícil ignorar que este proyecto de ley, este plan energético nacional, no hace absolutamente nada para mejorar la seguridad energética o reducir la dependencia del petróleo extranjero. Necesitamos una política energética nacional, pero que reconozca las necesidades del futuro, establezca un plan y nos haga avanzar. No es un proyecto de ley que mantenga el statu quo ".
Spanish 
English