(WASHINGTON, DC) - En un discurso pronunciado hoy en el Senado, la senadora estadounidense Patty Murray (D-WA) respondió a los planes del Departamento de Defensa de reabrir la competencia para abastecer a la próxima generación de camiones cisterna de reabastecimiento de combustible de las fuerzas armadas. La decisión del Pentágono se produce un mes después de que la Oficina de Responsabilidad del Gobierno descubrió que la reciente contienda de la Fuerza Aérea estaba descaradamente sesgada a favor de la compañía europea Airbus.
Murray dijo en su discurso que está contenta de que el Pentágono quiera reafirmar y actuar rápidamente para seleccionar un petrolero. Pero también está extremadamente preocupada de que el Pentágono ahora planee utilizar nuevos criterios de selección que podrían, una vez más, sesgar el concurso a favor del avión ofrecido por Airbus, que es mucho más grande de lo que solicitó originalmente la Fuerza Aérea.
Murray se enteró de que el Departamento de Defensa planea reevaluar los costos del ciclo de vida de ambos petroleros utilizando una vida útil de 25 años en lugar de 40 años más precisos, y que quiere revisar la Solicitud de propuestas para beneficiar a un petrolero más grande, incluso si eso significa que el petrolero que compra no es tan capaz de cumplir con la misión militar.
“En su decisión del mes pasado, la GAO dijo que la Solicitud de Propuestas era muy clara sobre qué tipo de petrolero necesitaba la Fuerza Aérea”, dijo la Senadora Murray en su discurso. "Cambiar las reglas del juego en el tiempo extra simplemente resultará en una repetición del último concurso: un resultado injusto, más protestas y más retrasos".
"Espero escuchar una explicación detallada del Departamento de Defensa sobre cómo llevará a cabo esta nueva competencia y cómo garantizará que este contrato sea justo", agregó Murray. “Debemos tener una competencia que no se vea ensombrecida por cuestiones de ética o competencia. Si no lo hacemos, corremos el riesgo de otro desafío que alargará aún más el proceso de adquisición. Y lo que es más importante, tenemos que conseguir el avión adecuado ".
Los siguientes son los comentarios completos del senador Murray, tal como se prepararon para su presentación:
Señora Presidenta, hace tres semanas, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno emitió una decisión contundente sobre el manejo de la Fuerza Aérea de uno de los contratos de defensa más importantes de la historia.
La GAO descubrió que, en la competencia entre Boeing y la compañía europea Airbus para reemplazar los camiones cisterna de reabastecimiento de combustible de nuestras fuerzas armadas, la competencia se inclinó injustamente hacia Airbus desde el principio. Y dijo que si no hubiera sido por el prejuicio de la Fuerza Aérea, Boeing habría tenido una posibilidad sustancial de ganar. La GAO fue clara y enfática en que el Pentágono debería reabrir el contrato, obtener nuevas propuestas y corregir los errores.
Me levanto porque ayer, el secretario de Defensa Gates anunció que seguiría las recomendaciones de la GAO y volvería a declarar el contrato. Me complace que diga que está comprometido con una decisión rápida. Pero también he sido un observador cercano del proceso de toma de decisiones del Pentágono durante muchos años. Y sé que el diablo siempre está en los detalles. Todavía no conocemos muchos de los detalles de esta última decisión. Y, lamentablemente, ya soy escéptico sobre si el Pentágono está en camino de hacerlo bien.
La GAO planteó serias preguntas
Señora Presidenta, el Departamento de Defensa tiene un gran obstáculo que superar para garantizar que esta competencia sea justa y transparente. Como dije anteriormente, la GAO planteó serias dudas sobre la decisión anterior de la Fuerza Aérea. Y describió la competencia como "irrazonable", "inadecuada" y "engañosa".
La GAO descubrió que la Fuerza Aérea cambió de dirección a mitad de camino sobre qué criterios eran más importantes.
- No le dio crédito a Boeing por proporcionar un avión más capaz de acuerdo con la descripción de la Fuerza Aérea de lo que quería.
- Sin embargo, le dio a Airbus un crédito adicional por ofrecer comodidades que no pidió.
Dijo que la Fuerza Aérea aumentó deliberada e irrazonablemente los costos estimados de Boeing. Cuando se corrigió el error, se descubrió que el petrolero Airbus en realidad cuesta decenas de millones de dólares más que el de Boeing.
Y dijo que la Fuerza Aérea aceptó la propuesta de Airbus, aunque Airbus no pudo cumplir con dos requisitos clave del contrato.
- Primero, Airbus se negó a comprometerse a proporcionar mantenimiento a largo plazo como se especifica en la RFP, incluso después de que la Fuerza Aérea lo solicitara repetidamente.
- Y segundo, la Fuerza Aérea no pudo probar que Airbus pudiera repostar todos los aviones militares de acuerdo con el procedimiento.
Esto no puede volver a suceder
Señora Presidenta, esos son hallazgos serios. Aún no está claro si los errores se debieron a incompetencia o falta de corrección. Pero el resultado fue que los militares eligieron un avión que no cumplía con los requisitos fundamentales establecidos en la RFP.
Eso no puede volver a suceder. El Departamento de Defensa debe hacer todo lo posible para garantizar que esta competencia sea justa y transparente. Y eso significa que:
- El Pentágono debe volver a la Solicitud de propuestas original.
- Debe asegurarse de que ambas empresas obtengan la misma información durante toda la competencia.
- Debe demostrar que el petrolero que selecciona puede realmente realizar todas las misiones requeridas por los militares.
- Debe hacer una contabilidad completa de todos los costos del ciclo de vida de volar y operar ambos aviones.
- Y debe asegurarse de que las empresas solo puedan obtener crédito tal como se detalla en la RFP original.
Señora Presidenta, ese último punto es muy importante. En su decisión del mes pasado, la GAO dijo que la Solicitud de propuestas era muy clara sobre qué tipo de petrolero necesitaba la Fuerza Aérea. Sin embargo, ya escuché que el Departamento de Defensa planea reevaluar los costos del ciclo de vida de ambos petroleros usando una vida útil de 25 años en lugar de 40 años más precisos. Y quiere revisar la RFP para brindar un mayor beneficio a un avión más grande, incluso si eso significa que el petrolero que compra no es tan capaz de cumplir con la misión.
Eso cambia fundamentalmente las reglas de la contratación y no es lo que estaba en la RFP original.
Estoy muy preocupado por estas dos propuestas. Cambiar las reglas del juego en el tiempo extra simplemente resultará en una repetición del último concurso: un resultado injusto, más protestas y más retrasos. Espero escuchar una explicación detallada del Departamento de Defensa sobre cómo llevará a cabo esta nueva competencia y cómo garantizará que este contrato sea justo.
Necesitamos conseguir el avión correcto
Por último, señora Presidenta, estoy de acuerdo con el secretario Gates en que es de vital importancia que actuemos rápidamente para finalizar este contrato. Los hombres y mujeres de la Base de la Fuerza Aérea de Fairchild en mi estado natal de Washington vuelan estos camiones cisterna. Sé que necesitan estos aviones, y los necesitan ahora.
Pero también tenemos que hacer esto de la manera correcta: debemos tener una competencia que no se vea eclipsada por cuestiones de ética o competencia. Si no lo hacemos, corremos el riesgo de otro desafío que alargará aún más el proceso de adquisición. Aún más importante, tenemos que conseguir el avión correcto.
Nuestros buques tanque de reabastecimiento de combustible aéreo son la columna vertebral de nuestra fuerza militar mundial. Están estacionados en todo el mundo y repostan aviones de todas las ramas de las fuerzas armadas. Antes de gastar 35 mil millones de sus dólares, nuestros contribuyentes merecen saber que los aviones que estamos comprando realmente pueden repostar los aviones de nuestras fuerzas armadas. Y nuestros miembros del servicio merecen saber que están obteniendo el avión que les permitirá hacer su trabajo y regresar a casa de manera segura.
Spanish 
English