Señor presidente, las decisiones más difíciles que tomamos en el Senado involucran pedir a nuestros compatriotas que arriesguen su salud y su vida en defensa de nuestro país. El costo para nuestro país, nuestras comunidades y nuestras familias es tan grande que, en cualquier guerra, tenemos la obligación de asegurarnos de que nuestros miembros del servicio, nuestros veteranos y nuestro país lo están haciendo bien. Es por eso que en el Congreso debemos hacer preguntas como ...
-
¿Nuestras tropas tienen una misión clara? -
¿Existe un plan para lograr esa misión? -
¿Nuestras tropas tienen el apoyo y el equipo que necesitan para tener éxito? -
¿Tenemos las personas adecuadas en el lugar? -
¿Y estamos cuidando a nuestros veteranos cuando regresan a casa después del servicio militar?
Durante demasiado tiempo, este Congreso no ha hecho su trabajo haciendo esas preguntas y exigiendo respuestas. Aquí en el Congreso tenemos la responsabilidad de asegurarnos de que la Administración Bush, o cualquier administración, esté cumpliendo con esos requisitos fundamentales. Así que hoy me levanto para ofrecer una actualización sobre nuestra posición con respecto a algunas de esas preguntas y para compartir algunas noticias inquietantes de informes recientes.
La evidencia que compartiré hoy apunta a cinco conclusiones decepcionantes, y todas exigen audiencias y rendición de cuentas.
-
Primero, la administración Bush engañó al Congreso sobre sus fallas en la planificación del cuidado de los veteranos de Estados Unidos. -
Segundo, la administración Bush todavía no tiene un plan para cuidar de nuestros veteranos. -
Tercero, no tenemos una misión clara en la guerra de Irak. Esa lucha ha tenido un gran impacto en nuestra capacidad para enjuiciar la Guerra contra el Terrorismo en general y, según la última estimación de inteligencia, ha ayudado a alimentar nuevos reclutas terroristas. -
Cuatro, la administración Bush ha antepuesto la política al progreso en Irak y en casa. En Irak, envió compinches políticos para el personal del gobierno provisional, en lugar de profesionales experimentados que pudieran hacer el trabajo. Desde Brownie en FEMA hasta nuevos informes sobre el Secretario de HUD, la Administración Bush antepone la política a la competencia. -
Y finalmente, El Congreso no está haciendo su trabajo de supervisión. A menos que celebremos audiencias, hasta que exijamos respuestas y hasta que exijamos rendición de cuentas, seguiremos haciéndolo con los mismos malos resultados.
Podemos hacerlo mejor, podemos estar más seguros y podemos tener más éxito, pero debe comenzar con una evaluación honesta de lo que está funcionando, lo que no y lo que necesitamos cambiar.
1. La administración Bush engañó al Congreso sobre el cuidado de los veteranos
Con ese espíritu, quiero discutir esas cinco conclusiones que mencioné, comenzando con el hecho de que la Administración Bush engañó al Congreso sobre
|
|
|
sus esfuerzos inadecuados para cuidar a nuestros veteranos. Durante los dos últimos años presupuestarios, la Administración Bush se equivocó dramáticamente en su planificación para la atención médica de los veteranos. El resultado fue un déficit de $3 mil millones el verano pasado. Esto no fue solo un fracaso en la planificación. Significó no poder brindarles a los veteranos los servicios que necesitaban de manera oportuna. Significaba que los veteranos tenían que afrontar largas esperas para ver a un médico. Significaba que no recibieron la atención que merecían.
Esa planificación horrible no es forma de cuidar a los veteranos que han sacrificado tanto por nosotros. Podemos hacerlo mejor. Por eso, después de ese fracaso, me uní a los senadores Akaka, Durbin y Salazar. Juntos, le pedimos a la Oficina de Responsabilidad del Gobierno que investigara lo que sucedió en el VA. Este es el informe que recibimos. Francamente, las respuestas son condenatorias y ponen en duda si podemos confiar en el AV para obtener números precisos y respuestas directas.
Los 4 hallazgos de GAO
Quiero centrarme en cuatro hallazgos. Primero, la GAO descubrió que VA sabía que tenía serios problemas con su presupuesto, pero no nos notificó en el Congreso. Peor aún, nos engañó. El informe sugiere que la VA podría aún estar enviándonos información inexacta en sus informes trimestrales. En segundo lugar, la GAO descubrió que VA basaba sus presupuestos en "suposiciones poco realistas, errores en la estimación y datos insuficientes". En tercer lugar, el Pentágono no proporcionó al VA información actualizada sobre cuántos miembros del servicio vendrían por el oleoducto hacia el VA. Finalmente, la GAO descubrió que VA no planificó adecuadamente el impacto de los miembros del servicio de Irak y Afganistán.
Congreso de VA engañado
Para mí, creo que uno de los hallazgos más inquietantes es que la VA siguió asegurándonos en el Congreso que todo estaba bien, mientras que dentro de la VA estaba claro que los déficits estaban creciendo. El VA se dio cuenta de que tendría problemas en octubre de 2004, pero no admitió esos problemas hasta junio de 2005. Los veteranos me hablaban de largas colas y retrasos en la atención. Durante meses, traté de darle más dinero al VA, pero la Administración luchó contra mí en cada paso del camino. ¿Y quién pagó el precio por los engaños de VA? Los veteranos de Estados Unidos, y eso está mal.
Cronología de los engaños de VA
Permítanme explicar algunos de los engaños que se encuentran en el informe. Muestra una brecha muy preocupante entre lo que sabía la VA y lo que nos dijo la VA. Según el informe de la GAO, comenzando en
|
|
|
Octubre de 2004, VA sabía que el dinero escaseaba. Anticipó serios desafíos presupuestarios y creó un grupo de trabajo sobre "Desafíos presupuestarios". Dos meses después, en diciembre de 2004, el grupo presupuestario formuló recomendaciones internas para hacer frente al déficit. Sugirió retrasar nuevas iniciativas y cambiar la financiación.
Dos meses después, en febrero de 2005, la Administración Bush publicó su propuesta de presupuesto para 2006. La GAO descubrió que el presupuesto se basaba en "Suposiciones poco realistas, errores en la estimación y datos insuficientes".
Una semana después, en una audiencia, el 15 de febrero de 2005, le pregunté al secretario de VA si el presupuesto del presidente era suficiente. Me dijo, "Tengo muchas de las mismas preocupaciones y termino satisfecho de que podemos hacer el trabajo con este presupuesto".
Señor presidente, recordemos lo que estaba sucediendo en ese momento. Escuché de los veteranos que se estaban enfrentando a retrasos en la atención y que el sistema de VA estaba al límite de su capacidad. Pero la VA continuó diciendo que todo estaba bien.
El 8 de marzo, el secretario Nicholson le dijo a un comité de la Cámara que el presupuesto del presidente para el año fiscal 2006, cita "Le da a VA lo que necesita".
Escuché una historia muy diferente mientras hablaba con los veteranos de todo el país. Es por eso que el 10 de marzo, ofrecí una enmienda en el Comité de Presupuesto del Senado para aumentar la financiación de los veteranos en 3% para que pudiéramos contratar a más médicos y brindar una atención más rápida a los veteranos. Desafortunadamente, los republicanos dijeron que no.
Ese mismo mes, los informes mensuales internos de VA mostraron que la demanda de atención médica estaba excediendo las proyecciones. Esa fue otra señal de advertencia que la VA debería haber compartido con nosotros, pero no fue así. El 16 de marzo, el senador Akaka y yo ofrecimos una enmienda aquí en el piso del Senado para aumentar la financiación de los veteranos en $2.85 mil millones. Una vez más, los republicanos dijeron que no.
El mes siguiente, el 5 de abril, el secretario Nicholson le escribió al senador Hutchison diciendo: "Puedo asegurarle que VA no necesita fondos suplementarios de emergencia en el año fiscal 2005". Una semana después, el 12 de abril, ofrecí dos enmiendas al Senado piso para impulsar la financiación de los veteranos. Primero, le pedí al Senado que aceptara que la falta de fondos para los veteranos era una emergencia y que teníamos que arreglar. Los republicanos dijeron que no. Luego le pedí al Senado que aceptara que apoyar a nuestros veteranos era una prioridad. Una vez más, el republicano dijo que no. Como resultado, los veteranos no obtuvieron los fondos que necesitaban y el engaño continuó.
El 9 de junio, le pregunté al secretario Nicholson en una audiencia si tenía fondos suficientes para hacer frente a los desafíos de salud mental de los veteranos que regresan de Irak y Afganistán. Me aseguró que VA estaba bien.
Así que durante seis meses tuvimos una feliz conversación de que todo estaba bien con el VA. Luego, en junio, solo dos semanas después de la última afirmación del secretario, la verdad finalmente salió a la luz. El 23 de junio, el VA reveló un déficit masivo de $3 mil millones. Fui a trabajar con mis compañeros y se nos ocurrió la financiación. Pero podríamos haber resuelto ese problema mucho antes y salvar a los veteranos de las demoras que experimentaron.
Al engañarnos, la Administración Bush lastimó a los veteranos de Estados Unidos. Podríamos haber proporcionado el dinero cuando fue necesario. Podríamos haber estado contratando a los médicos y enfermeras que necesitábamos. Podríamos haber estado comprando el equipo médico que se necesitaba. Y podríamos haber ayudado a mantener a miles de veteranos fuera de las listas de espera para recibir atención.
Aquí está la conclusión: la Administración Bush sabía de un problema en octubre de 2004. Lo vieron empeorar, pero siguieron asegurándonos que todo estaba bien. Trabajaron para derrotar mis enmiendas para proporcionar financiación, y no aclararon nada hasta junio de 2005. Eso es inaceptable.
Los veteranos merecen respuestas
Creo que los veteranos de Estados Unidos merecen respuestas reales. Este informe muestra que el VA no le estaba diciendo al Congreso la verdad y estaba luchando contra aquellos de nosotros que estábamos tratando de ayudar. Necesitamos llevar al Secretario Nicholson ante el Comité de Asuntos de Veteranos para que podamos obtener algunas respuestas reales. Necesitamos asegurarnos de que VA no repita los mismos errores de los últimos dos años. Se lo debemos a nuestros veteranos actuales y futuros que sacrifican tanto por nosotros.
Ahorros falsos durante 4 años
Necesitamos una explicación de por qué VA nos mintió sobre las llamadas "eficiencias de gestión". La GAO descubrió que esos supuestos ahorros no eran más que aire caliente. Este informe muestra claramente que la Administración Bush nos tergiversó la verdad durante cuatro años fiscales, a través de cuatro presupuestos y cuatro ciclos de asignaciones sobre estos ahorros falsos. Y cuando no pudieron hacer realidad estas eficiencias, tomaron los fondos de la atención médica de los veteranos. Eso también es inaceptable.
El VA todavía no dice la verdad
El informe también sugiere que incluso en sus últimos informes trimestrales, el VA tarda en informar y no proporciona la información clave que solicitamos, como el tiempo necesario para que los veteranos obtengan su primera cita.
El Pentágono no pudo proporcionar información actualizada
Señor presidente, el informe de la GAO también dice que el Departamento de Defensa no proporcionó al VA información actualizada sobre cuántos miembros del servicio se separarían del servicio y buscarían atención en el VA. Eso es realmente frustrante para mí porque le he estado preguntando a todos los generales que vienen aquí si están haciendo lo suficiente para garantizar una transición sin problemas del Pentágono al VA.
De hecho, el 16 de febrero del año pasado, interrogué directamente al secretario Rumsfeld. Hice que aceptara que cuidar a los veteranos es parte del costo de la guerra, pero no tuvo una respuesta real cuando le pregunté por qué su solicitud para la guerra no incluía fondos para los veteranos.
VA no pudo planificar
Finalmente, el informe de la GAO verifica que la VA no planificó el impacto de los veteranos que regresaban de Irak y Afganistán.
2. La administración Bush todavía no tiene un plan para cuidar a los veteranos
Señor Presidente, me preocupa que la Administración Bush todavía, hoy, no tenga un plan para satisfacer las necesidades de nuestros miembros del servicio que regresan. Solo mire la brecha entre lo que VA nos dijo que necesita y lo que realmente estamos gastando en la atención médica de los veteranos. En julio, VA envió una estimación a la Oficina de Presupuesto del Congreso. El VA dijo que necesitaría $1 mil millones al año durante 10 años para cuidar a los veteranos de Irak. Pero aquí está el problema: ya estamos gastando más de $1 mil millones este año y todavía no hemos visto a la mayor parte de los veteranos regresar a casa. Habrá más veteranos que necesitan ayuda, y $1 mil millones al año no va a ser suficiente.
Escuché a algunos de mis colegas hablar sobre los generosos aumentos de los programas de VA. Estoy de acuerdo en que han sido útiles, pero a menos que los dólares que proporcionemos satisfagan las necesidades de nuestros veteranos, no habremos cumplido con nuestra responsabilidad. Centrémonos en solo un área de la atención médica de los veteranos: el apoyo para los desafíos de salud mental, como el trastorno de estrés postraumático. Esto es lo que Associated Press informó recientemente:
"Más de un tercio de los veteranos de Irak y Afganistán que buscan tratamiento médico de la Administración de Salud para Veteranos informan síntomas de estrés u otros trastornos mentales, un aumento de diez veces en los últimos 18 meses, según un estudio de la agencia".
Es bueno que los veteranos estén buscando ayuda. Espero que eso signifique que hemos facilitado la atención y hemos reducido el estigma asociado con los impactos invisibles de la guerra. Durante la guerra de Vietnam, vi esos desafíos de primera mano cuando me ofrecí como voluntario en la sala psiquiátrica del hospital de VA de Seattle. Es bueno que los veteranos estén buscando atención, pero debemos asegurarnos de poder manejar sus necesidades.
El artículo de AP menciona a un soldado de Virginia Beach, Virginia, que estaba teniendo "Le costó dormir después de regresar de Irak, y le dijeron que tendría que esperar dos meses y medio para una cita en las instalaciones de VA".
Aquí hay un miembro del servicio que lo necesita, y todo lo que VA puede decir es "haga fila y espere 75 días". Eso es una vergüenza. He mantenido varias discusiones en mi estado natal de Washington con veteranos y expertos en salud mental. Más recientemente, estuve en Everett, Washington, el 17 de agosto y escuché sobre los desafíos en el terreno.
Ya sea que se trate de un gran número de veteranos con lesiones físicas graves o lesiones cerebrales traumáticas, el VA no tiene ningún plan. Ya sea que se trate del 16 por ciento de los miembros del servicio heridos que regresan de Irak y que tienen lesiones en los ojos, que Walter Reed informó en agosto, el VA no tiene ningún plan. Ya sea que se trate de que más de un tercio de todos los miembros del servicio regresen a casa y se separen de los militares que buscan servicios de salud mental, VA no tiene ningún plan.
Y todavía no estamos obteniendo respuestas directas. En ese artículo de AP, un funcionario de VA dice que no está al tanto de los problemas con los veteranos que obtienen servicios de salud mental. Se cita al Dr. Michael Kussman diciendo: "No somos conscientes de que las personas están teniendo problemas para obtener nuestros servicios de manera o patrón constante en todo el país".
Señor presidente, muchos defensores de los veteranos no están de acuerdo. De hecho, otro funcionario de VA señaló problemas graves para satisfacer las necesidades de salud mental de los veteranos.
En la edición de mayo de Psychiatric News, la Dra. Frances Murphy, Subsecretaria de Coordinación de Políticas de Salud del VA, dijo que la agencia no está preparada para atender las necesidades de salud mental de los veteranos de nuestra nación. En el artículo, el Dr. Murphy señala que algunas clínicas de VA no brindan atención de salud mental o abuso de sustancias, o si lo hacen, "las listas de espera hacen que esa atención sea prácticamente inaccesible".
La administración Bush no ha brindado a nuestros veteranos la atención que necesitan, negándoles el respeto que merecen. Dado el mal historial de VA y las declaraciones engañosas, debemos exigir un plan real de VA para garantizar que nuestros veteranos reciban la atención que se han ganado.
3. Irak: ninguna misión clara, una distracción y alimentando a nuevos terroristas
Señor Presidente, otra pregunta que debemos hacernos es sobre nuestra misión en Irak hoy. A menos que tengamos claridad y el propósito de la misión, no sabremos cuándo lo hemos logrado y cuándo nuestras tropas pueden regresar a casa. Señor Presidente, todos queremos lo mismo en Irak: que nuestras tropas completen su misión con éxito y regresen a casa sanos y salvos. Pero hoy la misión de nuestras tropas en Irak carece de claridad.
¿Qué están logrando en Irak hoy? ¿Derrocar a Saddam Hussein? Ya lo lograron. ¿Busca armas de destrucción masiva? Miraron y no encontraron armas. ¿Se supone que van a establecer un gobierno iraquí? Bueno, lo hemos hecho. El pueblo iraquí ha creado una constitución, ha elegido a sus líderes y ha llenado su gabinete. Nuestras tropas han hecho todo lo que les pedimos. ¿Lo que queda? ¿Y las políticas del presidente nos llevarán allí? Esa es la discusión que necesitamos tener.
Cada vez que hacemos estas preguntas, obtenemos la misma respuesta vacía del presidente, su gabinete y sus partidarios en el Congreso: "Mantén el rumbo". “Mantener el rumbo” no es un buen plan si el rumbo en el que está no está funcionando.
Una distracción de la guerra contra el terror
Señor Presidente, también necesitamos llegar a la verdad sobre la relación entre Irak y la Guerra contra el Terrorismo en general. El 6 de septiembre, aquí en el Senado, advertí que el enfoque del presidente en Irak nos ha distraído de la gran guerra contra el terrorismo. Dije que el presidente se desvió de la Guerra contra el Terrorismo e invirtió la mayoría de nuestros recursos en Irak, aparentemente para siempre.
Eso debilita nuestra capacidad para luchar en la guerra contra el terrorismo en general y nos deja vulnerables. No hemos hecho las inversiones aquí en casa para protegernos y no hemos terminado nuestro trabajo contra Al Qaeda. Bin Laden todavía anda suelto. Afganistán es un desastre y las tropas estadounidenses allí están en peligro.
Estimación de inteligencia nacional: la guerra de Irak alimenta a nuevos terroristas
Hoy, tres semanas después de que pronuncié ese discurso aquí en el Senado, nos enteramos de que la Estimación de Inteligencia Nacional concluyó que la guerra en Irak ha contribuido a impulsar el reclutamiento de nuevos terroristas. Los fracasos de la Administración para planificar y enfrentar la verdad en Irak exigen audiencias en el Congreso para que podamos trazar un mejor rumbo.
4. La administración Bush antepuso la política a la competencia en Irak
Señor presidente, también necesitamos examinar cómo la administración Bush echó a perder la reconstrucción iraquí. El 17 de septiembre, el Washington Post publicó una historia titulada, "Los vínculos con el Partido Republicano superaron los conocimientos técnicos entre el personal enviado para reconstruir Irak".
El artículo describe cómo se seleccionaron estadounidenses para trabajar en Irak para la Autoridad Provisional de la Coalición. El artículo dice: “Los solicitantes no necesitaban ser expertos en Oriente Medio o en la reconstrucción posconflicto. Lo que parecía más importante era la lealtad a la administración Bush ”.
El artículo continúa diciendo:
“La decisión de enviar a los leales y dispuestos en lugar de a los mejores y más brillantes es ahora considerada por muchas personas involucradas en el esfuerzo de tres años y medio para estabilizar y reconstruir Irak como uno de los errores más graves de la administración Bush. Muchos de los seleccionados debido a su fidelidad política dedicaron su tiempo a tratar de imponer una agenda conservadora en la ocupación de posguerra, que desvió los esfuerzos de reconstrucción más importantes y desperdició la buena voluntad entre el pueblo iraquí, según muchas personas que participaron en el esfuerzo de reconstrucción ".
Señor presidente, tuvieron una prueba de lealtad política en lugar de una prueba de competencia y eso puede ser responsable de cuánto tiempo hemos tenido que permanecer en Irak y los problemas que hemos enfrentado allí. El Congreso debe analizar eso y hacer que la gente rinda cuentas.
La política sobre el progreso también en HUD
Desafortunadamente, este patrón y práctica de favoritismo político dentro de la Administración
|
|
|
se extiende más allá de Irak a cómo la Administración Bush maneja los contratos gubernamentales aquí en casa.
La semana pasada, obtuvimos nueva evidencia de que un miembro del gabinete del presidente hizo una serie de declaraciones que resaltaron la importancia de la política en la adjudicación de contratos gubernamentales en su agencia. En mayo, le pedí al Inspector General de HUD que examinara las declaraciones públicas del secretario Alphonso Jackson de que había negado deliberadamente un contrato a una empresa que había sido crítica con el presidente Bush.
La semana pasada, el IG me envió los resultados de su investigación. El informe tiene 340 páginas, con cientos de páginas de testimonios jurados de docenas de funcionarios de HUD. El informe incluye declaraciones juradas del personal de HUD que afirman que: El secretario Jackson le dijo a su personal que monitoreara la afiliación política de los competidores por contrato y que considerara esas afiliaciones en los contratos de adjudicación. El secretario Jackson dijo que un contratista de HUD tenía fuertes afiliaciones políticas que no apoyaban al presidente. El Secretario dijo que no quería que el contratista recibiera contratos adicionales de HUD.
Como resultado, la adjudicación del contratista estuvo sujeta a un grado inusual de demora y revisión. Entonces, tenemos un secretario del gabinete que le dice a su personal que emita contratos basados en la política, no en función de quién puede hacer el mejor trabajo para los contribuyentes estadounidenses. Es cierto que, al observar el expediente, el Departamento de Justicia concluyó que “no se pudo discernir ninguna violación criminal aparente con base en la evidencia hasta la fecha”. Pero el Departamento de Justicia llegó a esa conclusión, solo porque el personal de HUD en realidad ignoró las instrucciones inapropiadas del Secretario.
Cuando combina lo que ha estado sucediendo en HUD con lo que sucedió en la CPA en Irak y los informes sobre problemas similares en el Departamento del Interior, queda claro que debemos exigir responsabilidad. Es por eso que la semana pasada le escribí al Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Josh Bolten, y lo insté a tomar medidas inmediatas para garantizar que el favoritismo político y la discriminación no desempeñen un papel en los contratos federales. Pero señor presidente, reconozco que no podemos confiar en el Jefe de Gabinete de la Casa Blanca para limpiar la Administración Bush, lo que me lleva a mi punto final: necesitamos una supervisión real.
5. El Congreso debe proporcionar una supervisión real
En este Congreso, ha habido muy poca supervisión de la Administración Bush. Básicamente, el presidente ha tenido rienda suelta porque este Congreso controlado por los republicanos no ha logrado hacer su trabajo al hacer preguntas difíciles y exigir respuestas reales. Norman Ornstein, experto en Congreso del conservador American Enterprise Institute, dijo que este Congreso es el peor que ha visto en términos de supervisión. Le dijo al Philadelphia Inquirer,
“Estas personas se han considerado durante mucho tiempo soldados de infantería en el ejército del presidente, y su opinión es que la supervisión es algo que se debe evitar, no sea que encuentren algo que pueda avergonzar a la administración. No veo ni una sola señal de que esta actitud vaya a cambiar sustancialmente ".
Ese es el experto del Congreso Norman Ornstein sobre el fracaso del republicano en supervisar la administración Bush. Los demócratas están tratando de brindar la supervisión que los republicanos no están dispuestos a brindar. El lunes, el Comité de Política Democrática celebró una audiencia sobre los preparativos para la guerra en Irak. Los líderes militares retirados nos dijeron que la Administración Bush no planeó la guerra y que la Administración engañó al pueblo estadounidense. Tuvimos que realizar esas audiencias bajo la bandera del Comité de Políticas porque los republicanos no celebrarían audiencias reales de supervisión del comité. Necesitamos supervisión para poder conocer los hechos y arreglar las cosas que no van bien. Si nunca tenemos audiencias reales, si nunca exigimos una responsabilidad real, nunca obtendremos mejores resultados.
Podemos hacerlo mejor
Estados Unidos puede hacerlo mejor, podemos estar más seguros y nuestras tropas pueden estar más seguras. Tiene que empezar con la verdad. No optimistas predicciones de cómo serán las cosas, no declaraciones de voluntad que pasen por alto los hechos sobre el terreno, no corrupción y política que frenen el progreso, sino la verdad. Hasta ahora, este Congreso controlado por los republicanos no ha estado dispuesto a permitir que nuestros ciudadanos conozcan la verdad. El pueblo estadounidense se merece algo mejor.
Spanish 
English