Escuche la pregunta del senador Murray al secretario Duncan
(Washington, DC) - Hoy, en una audiencia del Comité Senatorial de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones (HELP), la Senadora Patty Murray (D-WA) interrogó al Secretario de Educación de los Estados Unidos, Arne Duncan, sobre propuestas que podrían tener serias implicaciones para Maestros y estudiantes del estado de Washington, incluido uno que podría recortar la ayuda al estado en hasta $15 millones y poner en peligro la capacitación y la evaluación de los maestros.
Murray le pidió a Duncan que justificara un recorte propuesto de $450 millones a las subvenciones estatales para la calidad de los maestros, lo que penalizaría injustamente a los estudiantes en los estados con menos recursos y podría costarle al estado de Washington millones de dólares en ayuda. Ella lo instó a enfocarse en asegurar que cada estado tenga los recursos que necesita para preparar y evaluar a sus maestros, particularmente en un momento en que los estados están haciendo grandes cambios y mejoras en la forma en que preparan y apoyan a los maestros y directores.
El último año fiscal, el estado de Washington recibió $47.7 millones en subvenciones estatales para la calidad de los maestros. Pero según la propuesta actual de la Administración, este financiamiento podría recortarse hasta en $15 millones, lo que reduciría significativamente el apoyo a los programas estatales que ayudan a los maestros y directores a mejorar y brindar un mejor servicio a sus estudiantes. Murray insistió en que esta propuesta aumentaría la brecha entre las escuelas con dificultades y las exitosas. Vea el ida y vuelta completo sobre este tema a continuación.
Murray también expresó su preocupación por los planes de Duncan de financiar solo menos de la mitad de los programas de alfabetización del estado en un momento en el que debemos proporcionar a nuestros estudiantes todas las herramientas posibles para tener éxito. Murray presentó recientemente el Ley APRENDER, que financiaría programas integrales de alfabetización en todos los estados del país.
Duncan también dijo que había cambiado su propuesta para reflejar la preocupación del Senador Murray de que los fondos del Título I no se pudieran utilizar para financiar el transporte de estudiantes sin hogar. Murray ha sido una líder en el Senado en la lucha por los estudiantes sin hogar, y le planteó este tema a Duncan durante los últimos meses en audiencias y conversaciones privadas. La cantidad de estudiantes sin hogar en el estado de Washington ha aumentado en casi 7,000 estudiantes en los últimos cuatro años, un aumento de 33%. Muchos distritos de la nación han visto un aumento del 90% en el número de estudiantes sin hogar durante los últimos años. El cambio propuesto permitiría que los fondos educativos para estudiantes de bajos ingresos se utilicen en parte para garantizar que los estudiantes sin hogar puedan permanecer en su escuela a pesar de situaciones de vivienda impredecibles para proporcionar estabilidad y ayudar a mejorar el rendimiento estudiantil.
Las preguntas y respuestas del senador Murray con Duncan son las siguientes:
Calidad de los maestros: fondos de fórmula frente a fondos competitivos
Murray: Secretario Duncan: su propuesta de presupuesto y el plan de ESEA pondrían un énfasis adicional en la evaluación de los maestros, la preparación de los educadores y el desarrollo profesional.
Estoy de acuerdo, estos son absolutamente críticos. Se lo debemos a los estudiantes y a nuestras comunidades para asegurarnos de que los estudiantes tengan los mejores educadores que los preparen para el éxito. De hecho, mi estado natal de Washington está trabajando en una legislación en este momento que mejoraría los sistemas de evaluación de maestros y los apoyos para aumentar el rendimiento de los estudiantes. Y quiero que todos los estados tengan los recursos que necesitan para preparar a sus maestros y líderes escolares.
Pero tengo serias preocupaciones sobre la forma en que la Administración propone asignar estos fondos. Los estados de todo el país están pasando apuros y se necesitan importantes recursos para hacer un buen trabajo en la evaluación y el apoyo a nuestros maestros. Así que estoy realmente preocupado por la propuesta de la Administración de recortar $450 millones de las subvenciones estatales para la calidad de los maestros. Si se recortaran estos fondos, el estado de Washington podría perder hasta $15 millones por año para este programa vital.
Como saben, los estados dependerán de estas subvenciones para renovar sus sistemas de evaluación de maestros y aumentar las oportunidades para que los maestros y directores mejoren su práctica. Estas subvenciones también brindan oportunidades para garantizar que nuestros líderes escolares estén listos para asumir los desafíos de cambiar las escuelas que más luchan.
Entonces, mi primera pregunta es: ¿cuál es el fundamento detrás de recortar las subvenciones de fórmula a los estados en uno de los climas presupuestarios estatales más difíciles, en un momento en que pedimos a los estados que realicen cambios importantes en la preparación de maestros y líderes, y cuando los maestros y directores están asumiendo importantes responsabilidades adicionales?
Duncan: Permítanme ser claro para el comité y el registro: la mayoría total de nuestro dinero, casi las tres cuartas partes del dinero, seguirá basándose en fórmulas. Entonces, el dinero del Título I, $14.5 mil millones seguirá siendo así. El dinero de la AIF, $11.8 mil millones - hasta $250 millones continuará basándose en una fórmula. Y maestros y líderes, esa gran cantidad de dinero que tenemos es un aumento de 10%, de $350 millones a $3.86 mil millones. Creo que los desafíos que enfrentamos Senador como país es que hemos invertido miles de millones de dólares en esto, y la evaluación de los maestros en nuestro país está rota. Fui a la convención nacional de la NEA con 5.500 maestros y hablé sobre cómo la evaluación no funciona para ninguno de los adultos, y todos aplaudieron. Y fui a la convención de la AFT con 2.500 miembros y hablé de que la evaluación de los maestros estaba rota y todos aplaudieron. Así que, como país, hemos gastado miles y miles de millones de dólares en algo que no funciona para los maestros de alto rendimiento, no funciona para los maestros en el medio y no funciona para los maestros de abajo que buscan apoyo. y la mejora no estaba funcionando debería estar haciendo otra cosa.
Murray: Tal vez algunos de los estados no lo estén usando de una manera que sea efectiva en la actualidad, pero si tomamos el fondo de las subvenciones estatales para la calidad de los maestros, el trabajo de preparación de los maestros, que es tan importante, y lo ponemos en un fondo competitivo, lo que temo es que va a haber una brecha cada vez mayor entre los estados que están por delante hoy y que están avanzando, y los estados que recién están comenzando estas reformas.
Duncan: Para ser claros, nada nos impide financiar todos los estados. Pero lo que estamos diciendo es que los estados deben mirar de cerca en el espejo. Los estados y distritos, y mucho de esto debe hacerse a nivel de distrito, dentro de los parámetros del estado, esto debe resolverse a nivel local entre los sindicatos y entre la administración local y las juntas de educación. Así que no hay nada que nos impida financiar a todo el mundo, pero, honestamente, lo que no queremos hacer es continuar financiando el statu quo. Cuando no funciona para ningún adulto, tampoco funciona para los niños.
Murray: Puedo entender que se requiera que los estados emprendan actividades para mejorar sus becas de calidad docente. Pero si convertimos esto en algo competitivo de ganador-perdedor, crearemos una brecha mayor.
Duncan: Una vez más, para ser muy claro, no es necesario que haya ganadores y perdedores. Pero lo que estamos diciendo, y la gente puede estar de acuerdo o en desacuerdo, estamos diciendo que el status quo está roto. Está absolutamente roto después de miles de millones de dólares de inversión.
Murray: Tenga cuidado de que lo que no haga sea decir: "Está bien, ustedes realmente están comenzando a progresar, y progresan; obtienen el dinero". Pero aquellos de ustedes que están luchando, simplemente los estamos eliminando ". Porque eso no ayudará a los estados.
Duncan: Déjame ser claro. Ese nunca ha sido nuestro interés y nunca ha sido nuestra intención. Puede que esté roto hoy, pero nos interesa: ¿estás dispuesto a mudarte? ¿Estás dispuesto a mejorar? Entonces, ese estado en el que el sistema está absolutamente roto ... Está bien, todos estamos de acuerdo en eso. Y, francamente, eso es prácticamente todos los estados del país. Así que no es como si nadie estuviera eliminando esto. Tuve una gran conversación el otro día con Randi Weingarten. Y dije, ¿puedes decirme un lugar que lo esté haciendo impecablemente bien? No podía pensar en uno que se le ocurriera. Entonces, no es dónde estás, sino adónde estás dispuesto a ir. Entonces, las personas que están dispuestas a mudarse, ahí es donde queremos invertir. Una vez más, un aumento de 10% en las inversiones: queremos poner recursos allí, se lo prometo. Pero si la gente dice “ya sabes, estamos bien, status quo, no cambies”, entonces tenemos un desafío ahí.
Murray: No creo que nadie esté diciendo el statu quo. Pero lo que estamos diciendo es: no cree una subvención competitiva en la que si ya tiene la capacidad de ganar, entonces gana más. Y creo que nos gustaría trabajar más contigo en eso.
Literatura
Murray: Secretario Duncan: Sé que usted y estoy de acuerdo en que la instrucción de alfabetización efectiva es un componente educativo fundamental que mantiene a los estudiantes comprometidos en la escuela y encaminados para tener éxito en la universidad y una carrera.
Sabemos que los niños que no son lectores moderadamente hábiles al final del tercer grado tienen muchas menos probabilidades de graduarse de la escuela secundaria y tienen muchas menos probabilidades de tener éxito en la economía global actual.
Y sabemos que la alfabetización puede ser un componente fundamental para cambiar las escuelas con dificultades.
Por eso quiero agradecerle su apoyo entusiasta al programa Striving Readers. Espero seguir trabajando con usted en los conceptos detrás de este programa, así como en el LEARN Act, un proyecto de ley que presenté el año pasado que mejoraría la alfabetización integral en todos los estados del país.
Sin embargo, me preocupa mucho una gran diferencia entre nuestras propuestas de alfabetización.
Creo firmemente que con un área de contenido como la alfabetización, que realmente está en la base de todos los demás aprendizajes, cada estado debe tener el apoyo del gobierno federal para satisfacer las necesidades de alfabetización de cada estudiante.
Pero el presupuesto de 2011 de la Administración crearía un programa de alfabetización competitivo solo para algunos estados, en lugar de un programa de fórmula para todos los estados.
Si queremos que cada estado tenga un plan integral para abordar las necesidades de alfabetización de sus estudiantes, ¿por qué solo apoyaríamos los esfuerzos de 15 a 20 estados para ayudar a los estudiantes a adquirir las habilidades de alfabetización que necesitan para tener éxito en la universidad y en sus estudios? carreras?
Duncan: Esa es una pregunta muy, muy justa y, para ser claros, no hemos dicho que solo apoyaremos el trabajo de 15 a 20 estados y, obviamente, queremos asegurarnos de que la gente esté avanzando. Tenemos un aumento de aproximadamente 10% en fondos para alfabetización. Pero su punto está bien tomado y es uno en el que estoy feliz de trabajar con usted.
Murray: Me gustaría trabajar con usted porque quiero asegurarme de que no dejemos de lado los estados en esta importante área.
Transporte para estudiantes sin hogar
Duncan: Una cosa más antes de irte. Usted había hablado en una audiencia anterior sobre su preocupación por la imposibilidad de utilizar el dinero del Título I para financiar el transporte de estudiantes sin hogar, y en nuestra propuesta tendremos esa flexibilidad.
Murray: Se lo agradezco mucho, gracias.
Cuota
- 17 de marzo de 2010
Spanish 
English