(Washington, DC) – Hoy, la senadora estadounidense Patty Murray (D-WA) encabezó un grupo de otros 22 senadores estadounidenses por escrito al secretario interino del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), Charles E. Johnson, para expresar su firme apoyo a la medida del HHS. para rescindir por completo una regulación de la Administración Bush que limita el acceso de los pacientes a los servicios críticos de atención médica.
“La regulación del HHS es una política innecesaria y ambigua que arroja un manto de incertidumbre sobre los proveedores de atención médica y los millones de pacientes a los que atienden”, escribieron los Senadores en la carta de hoy. “Rescindir la regulación mejorará el acceso de los pacientes a los servicios de atención médica y la información”.
Como miembro sénior del Comité Senatorial de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones (HELP), el Senador Murray luchó contra el intento de última hora de la Administración Bush de imponer una regulación ambigua e ideológicamente impulsada que amenazaba el acceso a la atención en todo momento.
Ver una cronología de los esfuerzos del senador Murray
Al senador Murray se unieron los senadores estadounidenses Patrick J. Leahy (D-VT), Max Baucus (D-MT), Carl Levin (D-MI), Jeff Bingaman (D-NM), John F. Kerry (D-MA) , Tom Harkin (D-IA), Barbara Mikulski (D-MD), Dianne Feinstein (D-CA), Barbara Boxer (D-CA), Ron Wyden (D-OR), Debbie Stabenow (D-MI), María Cantwell (D-WA), Frank R. Lautenberg (D-NJ), Robert Menendez (D-NJ), Sherrod Brown (D-OH), Benjamin L. Cardin (D-MD), Bernard Sanders (I-VT) , Amy Klobuchar (D-MN), Sheldon Whitehouse (D-RI), Jeanne Shaheen (D-NH), Mark Begich (D-AK) y Kirsten E. Gillibrand (D-NY) al enviar la carta de hoy.
El texto completo de la carta sigue:
Departamento de Salud y Servicios Humanos
Oficina de Salud Pública y Ciencia
Atención: Mahak Nayyar
Edificio Hubert Humphrey
200 Independence Avenue SW
Habitación 716G
Washington, DC 20201
Re: RIN 0991-AB49
Estimado Secretario Interino Johnson:
Le escribimos para apoyar firmemente la regulación propuesta, "Propuesta de rescisión", publicada el martes 10 de marzo de 2009 por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) para rescindir por completo la regulación del HHS titulada "Asegurar que el Departamento de Salud y Los fondos de servicios humanos no respaldan políticas o prácticas coercitivas o discriminatorias que violen la ley federal”.
La regulación del HHS se emitió en los últimos meses de la administración Bush a pesar de la falta de necesidad demostrada y una protesta abrumadora de los defensores de los pacientes, líderes religiosos, proveedores de atención médica y muchos otros. Socava el acceso de los pacientes a la información y los servicios de atención médica y crea confusión para cientos de miles de proveedores de atención médica y pacientes. Revocar la regulación del HHS en su totalidad ayudará a proteger el acceso de los pacientes a información y servicios de salud vitales y garantizará que los proveedores de atención médica no estén sujetos a requisitos confusos y onerosos que no sirven para ningún propósito de salud pública.
Fondo
El 26 de agosto de 2008, la Administración Bush propuso una regulación que pretendía educar a los destinatarios de los fondos del Departamento sobre sus obligaciones legales en virtud de tres estatutos: las Enmiendas de la Iglesia (42 USC § 300a-7), la Enmienda Coats (42 USC § 238n), y la Enmienda Weldon (Ley de Asignaciones Consolidadas de 2008, PL 110-161, Div. G, 508d). Estas leyes otorgan a ciertas personas e instituciones la capacidad de negarse a prestar determinados servicios de salud o actividades de investigación.
Sin embargo, en lugar de aclarar estas leyes, el lenguaje expansivo y la ambigüedad de la regulación crearon el efecto contrario. El HHS recibió más de 200,000 comentarios de quienes se opusieron a la regulación propuesta, incluidos: la Asociación Médica Estadounidense; la Asociación Americana de Hospitales; la Asociación Estadounidense de Salud Pública; la Asociación Nacional de Centros Comunitarios de Salud; una colección bipartidista de 16 fiscales generales estatales; por lo menos siete Gobernadores; el Asesor Legal de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y dos Comisionados; lideres religiosos; y más de 150 miembros del Congreso, incluidos muchos signatarios aquí.
A pesar de esta avalancha de objeciones, la Administración Bush publicó la regulación final el 19 de diciembre de 2008 y entró en vigencia el 20 de enero de 2009, el primer día en el cargo del presidente Obama. El resultado es una regulación ambigua a la que cerca de 572.000 personas y entidades deben certificar el cumplimiento, a un costo anual que muchos creen que supera incluso la estimación de $43.6 millones propuesta por la Administración Bush.
La regulación del HHS debe rescindirse porque compromete el acceso de los pacientes a los servicios de atención médica, especialmente para los estadounidenses de bajos ingresos
El Reglamento del HHS otorga una licencia amplia a las entidades y personas que reciben fondos o reembolsos del HHS o, en algunos casos, otra asistencia financiera federal, para negarse a brindar servicios e información de atención médica a los pacientes.
El Reglamento tendrá un impacto desproporcionado en las mujeres de bajos ingresos y otras personas que probablemente dependan del gobierno federal para recibir servicios de salud. Por ejemplo, la regulación pone en peligro la capacidad de las mujeres de bajos ingresos para recibir información y servicios integrales de planificación familiar bajo el programa federal Título X, que actualmente brinda servicios anticonceptivos y exámenes de detección de cáncer a 5 millones de mujeres de bajos ingresos anualmente. Las comunidades de color, más de las cuales dependen de los programas de atención médica financiados por el HHS que sus contrapartes blancas, también se verán abrumadas de manera desproporcionada por la regulación del HHS.
Además, las personas que viven en áreas rurales se verán afectadas de manera desproporcionada, porque es posible que no haya una fuente alternativa de atención médica en una comunidad si un proveedor se niega a ofrecer información y servicios completos a sus pacientes.
En este momento de crisis económica, con más y más estadounidenses que pierden su cobertura de atención médica y se encuentran en la necesidad de depender de estos programas gubernamentales, el Departamento debe concentrarse en brindar información y servicios completos de atención médica a estas personas, no en tomar información y servicios. fuera. La rescisión de la regulación ayudará a lograr ese objetivo.
La regulación del HHS debe rescindirse porque crea ambigüedad y confusión para los pacientes y los proveedores de atención médica
La regulación del HHS crea una confusión innecesaria para casi 572,000 proveedores de atención médica y los millones de pacientes a los que atienden.
El Reglamento crea confusión sobre las opciones de salud de los pacientes
La regulación no requiere que los pacientes sean notificados sobre los servicios y la información que sus proveedores de atención médica se niegan a ofrecer. Esto socava fundamentalmente la relación entre los pacientes y sus proveedores de atención médica y viola los requisitos éticos bajo el principio del consentimiento informado. La rescisión de la regulación restaurará la confianza en esta relación y ayudará a garantizar que los pacientes comprendan su gama completa de opciones de salud.
La regulación crea una confusión innecesaria e inexacta sobre el acceso a la anticoncepción
Un borrador inicial de la regulación del HHS contenía una definición médicamente inexacta de "aborto" que habría incluido muchas formas de anticoncepción de uso común. Posteriormente, más de 325.000 personas instaron al HHS a aclarar que, a los efectos de estos estatutos, “anticoncepción” no es “aborto”. El HHS se negó a proporcionar ninguna aclaración, ya sea en el reglamento propuesto o en el reglamento final del HHS, de que la anticoncepción no puede considerarse un "aborto" según el reglamento. Esto deja la puerta abierta para que los planes de seguros, hospitales y otras entidades nieguen a las mujeres el acceso a la anticoncepción, incluida la anticoncepción de emergencia para las sobrevivientes de violación.
La regulación crea confusión que amenaza el acceso a la atención de emergencia
Ciertas leyes estatales y federales exigen la prestación de atención en situaciones de emergencia que ponen en peligro la vida. La regulación del HHS crea incertidumbre en cuanto a si estas leyes se pueden hacer cumplir, poniendo a los pacientes en riesgo innecesario. La rescisión de la regulación del HHS asegurará que el acceso de los pacientes a la atención de emergencia esté más completamente protegido.
El Reglamento crea confusión sobre la aplicación de las leyes estatales
La regulación del HHS generó serias preocupaciones planteadas por los fiscales generales y los gobernadores estatales sobre su capacidad para hacer cumplir las leyes y políticas estatales que protegen y amplían el acceso a la atención médica, incluidas las leyes que garantizan la equidad de los anticonceptivos en los seguros, el acceso a la anticoncepción de emergencia para las víctimas de agresiones sexuales en salas de emergencia, y leyes y políticas para garantizar el acceso a métodos anticonceptivos en la farmacia. En la regulación final, el Departamento señaló estas preocupaciones y pareció reconocer que los estados tendrían problemas para hacer cumplir estas leyes, pero no brindó respuestas ni claridad sobre cómo hacerlo. La rescisión de la regulación del HHS permitiría hacer cumplir estas importantes protecciones para los pacientes.
El Reglamento crea confusión sobre las prácticas laborales
La regulación no logra resolver serias dudas sobre su interacción con el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la ley federal que aborda cuestiones religiosas y laborales. Durante décadas, la aplicación federal del Título VII ha permitido a los empleadores lograr un cuidadoso equilibrio entre proteger las creencias religiosas de los empleados y garantizar que los pacientes puedan acceder a información y servicios de atención médica vitales. Durante el período de comentarios públicos, el asesor legal y dos comisionados actuales de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, la agencia federal encargada de hacer cumplir el Título VII, expresaron su preocupación por la confusión que causaría la regulación y la carga que impondría a la comunidad regulada. La regulación final no resolvió estas preocupaciones.
El Reglamento crea confusión sobre sus efectos en la asistencia internacional
La regulación permite que las leyes federales de denegación se apliquen a organizaciones internacionales, extranjeras y multilaterales, sin ninguna deferencia a la ley federal existente que rige la política exterior de los Estados Unidos. Esto podría crear confusión entre las agencias federales sobre qué leyes seguir, generar conflicto con las políticas promulgadas por los Departamentos de Estado y Defensa y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, y generar complicaciones imprevistas en la política exterior. Requerir el cumplimiento de estas leyes y la certificación de cumplimiento de los beneficiarios internacionales también podría crear una carga severa para las agencias que trabajan con sub-beneficiarios locales en otros países.
La regulación del HHS debe rescindirse porque es innecesaria
En la Propuesta de Rescisión, el Departamento ha solicitado comentarios sobre la necesidad de la regulación. La realidad es que la regulación fue una “solución” en busca de un problema. Los estatutos que subyacen a la regulación han estado en los libros y en efecto durante muchos años sin ninguna necesidad reconocida de aclaración. De hecho, al emitir la regulación final, la propia Administración anterior pareció reconocer que no había evidencia de que la regulación fuera necesaria, afirmando que “no hay datos suficientes para estimar el número de beneficiarios de fondos que actualmente no cumplen [las leyes subyacentes]. No recibimos comentarios que indicaran que había beneficiarios de fondos que no cumplieran actualmente”. 73 federal. registro en 78,094-95.
En conclusión, la regulación del HHS es una política innecesaria y ambigua que arroja un manto de incertidumbre sobre los proveedores de atención médica y los millones de pacientes a los que atienden. La rescisión de la regulación mejorará el acceso de los pacientes a los servicios de atención médica y la información. Apoyamos totalmente la propuesta del Departamento del 10 de marzo de rescindir la regulación en su totalidad.
Gracias por su consideración.
Atentamente,
Los senadores estadounidenses Patty Murray (D-WA), Patrick J. Leahy (D-VT), Max Baucus (D-MT), Carl Levin (D-MI), Jeff Bingaman (D-NM), John F. Kerry (D -MA), Tom Harkin (D-IA), Barbara Mikulski (D-MD), Dianne Feinstein (D-CA), Barbara Boxer (D-CA), Ron Wyden (D-OR), Debbie Stabenow (D-MI ), Maria Cantwell (D-WA), Frank R. Lautenberg (D-NJ), Robert Menendez (D-NJ), Sherrod Brown (D-OH), Benjamin L. Cardin (D-MD), Bernard Sanders (I -VT), Amy Klobuchar (D-MN), Sheldon Whitehouse (D-RI), Jeanne Shaheen (D-NH), Mark Begich (D-AK), Kirsten E. Gillibrand (D-NY)
Spanish 
English