(Washington, DC) - Hoy, la senadora estadounidense Patty Murray (D-Wash) emitió la siguiente declaración sobre una propuesta para promulgar un veto de artículos de línea.
“Esta propuesta equivocada perjudicará a las comunidades que estamos aquí para representar. Les quitará la voz que tienen hoy en el Congreso a través de cada uno de nosotros, y entregará aún más poder legislativo al Ejecutivo.
Como vi en mis propias experiencias, tanto aquí en el Senado de los Estados Unidos como en la legislatura del estado de Washington, un veto de partidas individuales está sujeto a abuso, presión y travesuras, y viola el delicado equilibrio de poder que los Fundadores diseñaron tan cuidadosamente. .
Ahora reconozco que la idea suena atractiva. Sugiere que podríamos recortar el gasto y controlar el déficit sin tener que tomar decisiones difíciles. Bueno, como muchas ideas que suenan bien al principio, una vez que las analizas, el impacto doloroso se hace evidente.
Más importante aún, creo que todos debemos hacer el arduo trabajo de elaborar presupuestos responsables. Necesitamos legislar y gobernar y tomar en consideración las necesidades del país y de nuestros estados. Necesitamos tomar decisiones difíciles, no pasar la pelota a la Casa Blanca.
Me opongo al veto de las partidas individuales hoy por las mismas razones por las que me opuse en la década de 1990. Voté en contra de este truco cuando el Congreso entregó ese poder a un presidente demócrata. Y hoy lucho contra otro intento de entregar ese mismo poder a un presidente republicano.
Para mí, no se trata de la fiesta del director ejecutivo; se trata de asegurarme de que los electores que represento tengan voz en las decisiones presupuestarias que afectan sus vidas. El veto de la línea de pedido es un enfoque incorrecto por tres razones.
El veto de partidas individuales transferiría poder al ejecutivo
Primero, cedería una enorme cantidad de poder del Congreso al Poder Ejecutivo. La Constitución es muy clara en que el Congreso tiene el poder de la bolsa. Los redactores de nuestra Constitución dividieron cuidadosamente los poderes de nuestro gobierno entre las tres ramas.
Cuando el Congreso intentó esto antes, se declaró inconstitucional. Esta vez, los patrocinadores han modificado el proyecto de ley para tratar de abordar esas preocupaciones, pero el problema subyacente aún permanece. No deberíamos ceder nuestro poder legislativo al Poder Ejecutivo. Hice ese argumento en 1995, y es aún más cierto hoy. Hemos visto a la Administración Bush tratar agresivamente de expandir el poder presidencial y limitar la participación y la supervisión del Congreso. Debemos mantenernos firmes como pretendían los Fundadores, no entregar nuestra autoridad constitucional al poder ejecutivo.
El veto de las partidas individuales perjudicaría a nuestros electores
En segundo lugar, el veto de las partidas individuales perjudicaría a los constituyentes que representamos. Confían en nosotros para luchar por sus necesidades y prioridades. A través del proceso de presupuesto y asignaciones, trabajamos para satisfacer las necesidades de nuestras comunidades locales, necesidades que la Administración ignoraría. Si renunciamos a nuestra capacidad de luchar por nuestras comunidades, nuestros electores perderán la voz. Porque puedo decirles que las comunidades que representamos no recibirán una consideración justa por parte de un funcionario de presupuesto sentado en Washington, DC.
La semana pasada, un grupo de electores vino a verme acerca de una carretera local que necesita ser mejorada. Los cambios que buscan mejorarán la seguridad, respaldarán el desarrollo económico y brindarán acceso a viviendas de necesidad crítica. Represento a esa comunidad, así que sé de primera mano que esas mejoras son necesarias. Esa comunidad me tiene luchando por ellos y presionando por sus necesidades. La Administración no va a hacer eso. No van a enviar a nadie de Washington, DC para que revise la carretera y compruebe que no es segura. De hecho, estos electores acababan de llegar de una reunión con un funcionario de la Administración que básicamente les dijo que, con respecto a la resolución continua, "Buena suerte, tomaremos las decisiones este año".
Eso está mal. Si entregamos este poder a la Administración, entregaremos nuestras voces y nuestros electores perderán la voz al defender sus comunidades. Las familias a las que represento saben que si tienen un problema, pueden venir y hablar conmigo. Pero si les dice que tienen que localizar a alguien en OMB y convencerlos de que se preocupen por sus necesidades locales, nuestras comunidades sufrirán.
Vine al Senado de los Estados Unidos para representar a la gente de mi estado natal de Washington. Me eligieron para ser su voz en una amplia gama de temas que afectan todo, desde su seguridad hasta su salud, educación y bienestar económico. No voy a transferir mi capacidad de luchar por la gente del estado de Washington a este ni a ningún otro presidente. Eso es lo que haría esta propuesta de ley, y me opongo firmemente a ella.
El veto de partidas individuales está sujeto a abuso y aplicación injusta
En tercer lugar, la experiencia ha demostrado que el veto de partidas individuales está sujeto a abusos y puede ser aplicado injustamente por una administración. Tengo experiencia con la autoridad de veto de artículos de línea. Serví en la legislatura de mi estado y vi de primera mano el tipo de regateo que puede ocurrir cuando el Ejecutivo tiene este poder.
Cuando el presidente Clinton ejerció el veto de partidas individuales en 1997, vimos serios problemas en la forma en que se aplicó. La Casa Blanca propuso estándares para decidir qué proyectos serían el objetivo. Pero luego atacó proyectos que realmente cumplían con los estándares. En 1997, me paré aquí en el piso del Senado y detallé los errores que cometió la Administración Clinton al apuntar injustamente a los proyectos para su eliminación. No quiero ver una repetición de esos errores.
La forma correcta de manejar el gasto
Elaborar un presupuesto responsable requiere mucho trabajo. Requiere decisiones difíciles. No hay truco o truco que haga desaparecer las decisiones difíciles. Ciertamente, entregar nuestro poder y el poder de nuestros electores a la Casa Blanca no lo hará. Entonces digo, en lugar de gastar nuestro tiempo en una distracción, trabajemos con un presupuesto real y en las decisiones reales y difíciles que tenemos ante nosotros. Hagamos el trabajo que los votantes nos enviaron aquí, sin trucos y sin pisotear la Constitución.
Spanish 
English