Los republicanos se han quejado durante años de que los demócratas del Senado no redactan ni votan los planes presupuestarios formales. El razonamiento declarado por los demócratas para esto ha sido que no tiene sentido aprobar una resolución presupuestaria que está muerta al llegar a la Cámara de Representantes, especialmente cuando el presupuesto política se hace en realidad en negociaciones de alto riesgo entre los líderes de la Cámara y la administración de Obama.
Pero la verdadera razón de la negligencia presupuestaria fue más política. Los demócratas se han negado a votar por presupuestos que contengan grandes aumentos de impuestos o grandes déficits presupuestarios y se han dividido entre ellos sobre cuál es la mejor manera de proceder. El Partido Republicano cree que obligar a los demócratas a presentar oficialmente un presupuesto será una bonanza política.
Hace un año podría haber sido. Pero los demócratas del Senado tienen una nueva funcionaria superior de presupuesto en la ciudad, Patty Murray del estado de Washington, que es sustancialmente más liberal y también más hábil políticamente que su predecesora. Con Kent Conrad, demócrata de Dakota del Norte, ahora retirado y Murray en la presidencia del Comité de Presupuesto, los demócratas están ansiosos por jugar a “comparar los presupuestos”. Creen que pueden ganar la política presupuestaria tan sólidamente como ganaron las elecciones de 2012.
Recientemente, su perfil se ha disparado. Cuando fue nombrada en 2011 para dirigir el Comité de Campaña del Senado Demócrata para el ciclo de 2012, fue ampliamente visto como un premio bobo, el trabajo de liderazgo que nadie quería. El “mapa” objetivo al que se enfrentaban los candidatos demócratas al Senado era terrible. Pero las cosas siguieron cambiando a favor de Murray, y los demócratas terminaron ganando dos escaños en un ciclo cuando inicialmente se esperaba que perdieran varios. Al mismo tiempo, el líder de la mayoría, Harry Reid, nombró a Murray para que se uniera al supercomité establecido como parte del acuerdo de 2011 para elevar el techo de la deuda. Aquí hizo un trabajo impresionante al mantener unida a la fiesta, a menudo conflictiva. Su cargo era mantener el principio de que cualquier acuerdo debe incluir nuevos ingresos fiscales significativos, y cuando los republicanos no cedieron, los demócratas también se mantuvieron firmes.
La disciplina del partido en el supercomité más las victorias electorales en 2012 sentaron las bases para la victoria del presidente en el acuerdo del precipicio fiscal: lograr que los republicanos votaran por impuestos más altos para los estadounidenses más ricos.
Como presidente de presupuesto, el trabajo de Murray es seguir manteniendo esa línea. Los demócratas están dispuestos a recortar el gasto interno, pero solo en el contexto de un acuerdo que aumente los ingresos fiscales y lo haga de manera progresiva. Un memorando de su oficina que circuló a otros demócratas del Senado el jueves dice, entre otras cosas, “Los ingresos deben incluirse en cualquier acuerdo”, en negrita y subrayado para enfatizar. La atención se centra en cerrar o reducir las deducciones fiscales en lugar de aumentar las tasas. Es un terreno políticamente potente ya que los republicanos, desde John Boehner hasta Paul Ryan y más allá, han acordado que se deben reducir las lagunas. La diferencia es que el Partido Republicano insiste en que los ingresos recaudados por el cierre de lagunas deben gastarse en reducir las tasas impositivas. Esto establece lo que los demócratas creen que es un argumento político ganador, con los republicanos buscando profundos recortes en valiosos programas sociales para pagar lo que equivale a recortes de impuestos para los ricos.
En su declaración introductoria como presidenta el viernes por la mañana, Murray dijo que planea “llevar las voces del pueblo estadounidense a un proceso presupuestario y una conversación que con demasiada frecuencia se limita a burócratas y políticos”.
Su predecesor, Conrad, era para bien o para mal un creyente increíblemente ferviente tanto en el proceso presupuestario como en el un halcón del déficit inusualmente sincero. En una era diferente, habría sido una persona ideal para redactar un compromiso torcido entre los senadores moderados de ambos partidos. Pero en nuestra era polarizada, esos rasgos tendían a dejar a Conrad socavando las posturas negociadoras demócratas y todavía no hacer un trato. El enfoque más centrado en el ser humano de Murray se trata de establecer un marcador y ganar una discusión política. Cumplir el objetivo de los republicanos de la Cámara de equilibrar el presupuesto dentro de 10 años sin impuestos más altos ni recortes de defensa requeriría un recorte del 17 por ciento en todos los demás gastos. Los demócratas querrán contrarrestar eso con una alternativa que sea más equilibrada pero también menos austera en general.
Si los demócratas pueden cambiar el argumento de los cálculos numéricos a las consecuencias reales de los recortes de gastos, deberían tener una mano ganadora. Los votantes están muy preocupados por el déficit en abstracto, pero se oponen a los recortes prácticamente todos los programas específicos. Los republicanos, en otras palabras, están a punto de obtener el argumento presupuestario que han estado exigiendo durante años. Pero frente a un oponente que está más en línea con la base de su partido y más centrado en ganar el debate que en llegar a un acuerdo, es posible que no les guste el resultado.
– Pizarra
Spanish 
English