El día de impuestos Murray condena $40 mil millones de reembolso financiado por los contribuyentes para Airbus

(WASHINGTON, DC) - Mientras los estadounidenses de todo el país presentan sus impuestos, la senadora estadounidense Patty Murray (D-Wash) volvió a cuestionar hoy la decisión de otorgar un contrato de reabastecimiento de combustible de $40 mil millones de camiones cisterna, financiado con dólares de los contribuyentes estadounidenses, a un país extranjero subsidiado ilegalmente. -empresa de propiedad.

"Mientras los contribuyentes estadounidenses esperan sus cheques de estímulo, la Administración está enviando $40 mil millones de su dinero duramente ganado al extranjero para diseñar y construir un avión para el ejército estadounidense. Simplemente no hay nada fiscalmente responsable en eso", dijo el Senador Murray.

"Necesitamos invertir en la industria aeroespacial estadounidense y los trabajos de alta calificación y salarios altos que apoya", dijo Murray. "El contrato de Airbus es un Plan de Estímulo Europeo subvencionado por el contribuyente estadounidense".

El petrolero KC-767 de Boeing, construido por trabajadores estadounidenses, también ahorraría miles de millones de dólares al contribuyente estadounidense durante el ciclo de vida anticipado de 40 años del petrolero. 

El avión más grande y de menor consumo de combustible de Airbus:

• Requerir aproximadamente $2 mil millones en costos de construcción para mejorar los hangares, pistas de aterrizaje, rampas y otra infraestructura en las bases de camiones cisterna actuales.
• Requiere una inversión significativa para poder operar desde los aeródromos civiles utilizados por las reservas de la Guardia Nacional Aérea y la Fuerza Aérea.
• Su mantenimiento cuesta aproximadamente un 22 por ciento más que el KC-767 más pequeño.
• Cuesta $30 mil millones más en combustible que el KC-767 más eficiente 

"Toda familia estadounidense sabe que cuando realiza grandes compras, no solo tiene en cuenta el costo inicial, sino que también debe considerar los costos a largo plazo, las reparaciones y la capacidad. Debe preguntarse si esto tiene sentido a largo plazo. "El Pentágono no hizo eso; todo lo que preguntaron fue: '¿A dónde enviamos el cheque?'", dijo Murray.

"Si la GAO lleva a cabo una contabilidad justa de este proceso y analiza estos costos realistas del ciclo de vida, sus calculadoras mostrarán que el petrolero Boeing ofrece más valor para el combatiente estadounidense a un costo menor para el contribuyente estadounidense".