(WASHINGTON, DC) - En un discurso hoy en el Senado, la senadora estadounidense Patty Murray (D-WA) reaccionó a la decisión de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno del miércoles, que encontró que la competencia de la Fuerza Aérea para abastecer a la próxima generación de camiones cisterna de reabastecimiento de combustible estaba sesgada en favor de la empresa europea Airbus a expensas de Boeing. Murray dijo que la Fuerza Aérea debe seguir la recomendación de la GAO, comenzar de nuevo con la solicitud original de propuesta y volver a declarar el contrato.
En una sentencia abrumadora, en respuesta a la protesta de Boeing por la adjudicación, la GAO descubrió que la Fuerza Aérea sobreestimó significativamente el costo del petrolero de Boeing, engañó a Boeing y que la Fuerza Aérea seleccionó a Airbus a pesar de que la compañía no cumplió con los requisitos clave del contrato. .
“Ya solicité una reunión con el secretario de Defensa Gates para que me pueda decir cómo planea responder el Pentágono. Y dejaré en claro que la Fuerza Aérea no puede seguir adelante con este contrato, y que espero que siga las recomendaciones de la GAO ”, dijo la Senadora Murray en su discurso. “Estos son hallazgos serios, no importa cómo se mire, esta competencia fue todo menos transparente. Y a pesar de que la Fuerza Aérea declaró que su concurso era justo, parece que tuvo un pulgar en la balanza para Airbus todo el tiempo ".
"Pero los últimos hallazgos podrían ser los más dañinos de todos", agregó Murray, refiriéndose al hallazgo de que Airbus ni siquiera cumplió con los términos del contrato. "Si Airbus no puede demostrar realmente que su camión cisterna puede hacer el trabajo, o que cumplirá con sus obligaciones, ¿cómo es posible que se le adjudique este contrato?"
El siguiente es el discurso del senador Murray tal como se preparó para su presentación:
Señor presidente, hace cuatro meses, cuando la Fuerza Aérea anunció que Airbus, y no Boeing, suministraría la próxima generación de camiones cisterna de reabastecimiento de combustible, los funcionarios de adquisiciones de la Fuerza Aérea declararon que el concurso había sido justo, abierto y transparente. Dijeron que no habían cometido errores. Y se jactaron de que la decisión podría resistir cualquier nivel de escrutinio.
Bueno, señor presidente, ayer, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno cuestionó todo eso en una decisión de 67 páginas que muestra que la competencia de la Fuerza Aérea se inclinó injustamente hacia Airbus desde el principio. La decisión, en respuesta a la protesta de Boeing sobre la competencia de la Fuerza Aérea, fue condenatoria. Describió el concurso como "irrazonable", "inadecuado" y "engañoso". Descubrió que la Fuerza Aérea sobreestimó significativamente el costo del petrolero de Boeing, que engañó a Boeing, mientras ayudaba a Airbus, y que la Fuerza Aérea seleccionó a Airbus a pesar de que la compañía no cumplió con los requisitos clave del contrato. Y concluyó que, "si no fuera por estos errores, creemos que Boeing habría tenido una posibilidad sustancial de ser seleccionado para el premio".
Señor presidente, no está claro en este momento si esos errores se debieron a incompetencia o incorrección. Pero una cosa es definitiva: este concurso fue todo menos justo y transparente. Quiero saber cómo la Fuerza Aérea se equivocó tanto en esto. Ya pedí una reunión con el secretario de Defensa Gates para que me pueda decir cómo planea responder el Pentágono. Y dejaré en claro que la Fuerza Aérea no puede seguir adelante con este contrato, y que espero que siga las recomendaciones de la GAO.
La Fuerza Aérea debe volver a la solicitud de propuesta original, volver a declarar el contrato y hacerlo bien.
Hallazgos de GAO
Señor presidente, la diferencia entre lo que dijo la Fuerza Aérea sobre el proceso de adquisición y los hallazgos de la GAO es asombrosa.
El 29 de febrero, Sue Payton, Subsecretaria de Adquisiciones de la Fuerza Aérea, dijo en una rueda de prensa del Departamento de Defensa que: “Hemos sido extremadamente abiertos y transparentes. Hemos tenido una revisión muy completa de lo que estamos haciendo. Lo tenemos clavado ". Una semana después, le dijo al Subcomité de Defensa de Asignaciones de la Cámara de Representantes que: "La Fuerza Aérea siguió un proceso de selección de fuentes cuidadosamente estructurado, diseñado para brindar transparencia, mantener la integridad y garantizar una competencia justa". Y durante los últimos cuatro meses, los funcionarios de la Fuerza Aérea han insistido en que seleccionaron el avión más barato que mejor cumplía con sus criterios, y que no cometieron errores.
Bueno, la decisión de la GAO pinta una imagen muy diferente del concurso. Y, como dije, plantea serias dudas sobre cómo la Fuerza Aérea llevó a cabo esta competencia. La GAO descubrió que la Fuerza Aérea cometió una serie de errores que ayudaron injustamente a Airbus y perjudicaron a Boeing:
-
Encontró que la Fuerza Aérea cambió de dirección a mitad de camino sobre qué criterios eran más importantes.
-
No le dio crédito a Boeing por proporcionar un avión más capaz de acuerdo con la descripción de la Fuerza Aérea de lo que quería.
-
Sin embargo, le dio a Airbus un crédito adicional por ofrecer comodidades que no pidió.
-
-
Encontró que la Fuerza Aérea “trató a las empresas de manera desigual”, al ayudar a Airbus a expensas de Boeing.
-
La GAO descubrió que la Fuerza Aérea engañó a Boeing sobre si había cumplido completamente con los requisitos de la RFP, mientras mantenía conversaciones con Airbus y le brindaba la información correcta.
-
-
Dijo que la Fuerza Aérea aumentó deliberada e irrazonablemente los costos estimados de Boeing. Cuando se corrigió el error, se descubrió que el Airbus A330 en realidad cuesta decenas de millones de dólares más que el 767 de Boeing.
-
Y dijo que la Fuerza Aérea aceptó la propuesta de Airbus, aunque Airbus no pudo cumplir con dos requisitos clave del contrato.
-
Primero, Airbus se negó a comprometerse a proporcionar mantenimiento a largo plazo como se especifica en la RFP, incluso después de que la Fuerza Aérea lo solicitara repetidamente.
- Y segundo, la Fuerza Aérea no pudo probar que Airbus pudiera repostar todos los aviones militares de acuerdo con el procedimiento.
-
Permítanme decirlo nuevamente: la Fuerza Aérea seleccionó el A330 de Airbus a pesar de que Airbus se negó a aceptar un término clave en el contrato, y a pesar de que la Fuerza Aérea no demostró que el A330 fuera capaz de reabastecer de combustible los aviones militares según los libros.
Señor presidente, estos son hallazgos serios. No importa cómo se mire, esta competencia fue todo menos transparente. Y aunque la Fuerza Aérea declaró que su competencia era justa, parece que tuvo un pulgar en la balanza para Airbus todo el tiempo. Pero los últimos hallazgos podrían ser los más dañinos de todos. Si Airbus no puede demostrar realmente que su camión cisterna puede hacer el trabajo, o que cumplirá con sus obligaciones, ¿cómo es posible que se le adjudique este contrato?
Este contrato debe ser reembolsado
Ahora, la Fuerza Aérea está contemplando qué hacer a continuación. Y, como ya he dicho, creo que la respuesta es clara: este contrato debe volver a celebrarse. Estoy de acuerdo con los que han dicho que debemos poner estos aviones en manos de nuestros hombres y mujeres lo más rápido posible. Represento a la Base de la Fuerza Aérea Fairchild, esos hombres y mujeres que vuelan camiones cisterna para reabastecimiento de combustible. Sé lo importante que es para ellos esta decisión.
Pero, señor presidente, este no fue un proceso de adquisición aceptable, y sería inconcebible seguir adelante con la selección sin antes abordar las preguntas planteadas por la decisión de la GAO. Para hacer eso, debemos tener una competencia que no se vea eclipsada por cuestiones de ética o competencia. Y tenemos que conseguir el avión adecuado. Nuestros camiones cisterna repostan aviones y aviones de cada rama de nuestro ejército. Son la columna vertebral de nuestra fuerza militar mundial.
Necesitamos una competencia donde los criterios sean claros, donde los participantes puedan obtener el crédito que se detalla en el contrato y donde no se otorgue ningún crédito adicional de manera injusta. Y necesitamos una evaluación justa de todos los costos. Debemos volver atrás y comenzar con borrón y cuenta nueva: realizar una competencia verdaderamente transparente que haga justicia a nuestros hombres y mujeres aviadores. Eso es lo que esperan los contribuyentes estadounidenses. Y nuestros miembros del servicio no merecen nada menos.
Spanish 
English