WASHINGTON, DC - Las senadoras Patty Murray y Hillary Rodham Clinton (D-NY) encabezaron hoy a un grupo de 28 senadores en la presentación de una carta al Secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS) Michael O.Leavitt para subrayar sus serias preocupaciones sobre una propuesta de HHS regulación que socavaría la salud de la mujer. La regla propuesta del HHS requeriría que cualquier entidad de atención médica que reciba financiamiento federal certifique por escrito que ninguno de sus empleados está obligado a ayudar de ninguna manera con los servicios médicos que considere inaceptables. Esta noche a la medianoche marca la fecha límite para el período de comentarios públicos de esta regla propuesta.
“La regla propuesta es perjudicial para las necesidades de atención médica de las mujeres, sus familias y todos los estadounidenses, y solo servirá para causar estragos, no claridad, entre empleadores y empleados en el campo de la atención médica. Nuevamente, los instamos a detener todos los esfuerzos para avanzar con esta regla ”, escribieron hoy los senadores.
En una reunión cara a cara con la secretaria Leavitt el martes, los senadores Murray y Clinton presionaron a la secretaria Leavitt sobre cómo el lenguaje vago de la regla permitiría a los proveedores denegar el acceso a la anticoncepción y cuestionaron a la secretaria Leavitt sobre qué hará el HHS para proteger el acceso a servicios críticos de atención médica y planificación familiar. Los senadores abandonaron la reunión aún preocupados de que la regla tal como está redactada actualmente socavaría el acceso de los pacientes a la atención y la información sobre sus opciones de atención médica.
Además de los senadores Clinton y Murray, la carta de hoy al secretario Leavitt fue firmada por los senadores Akaka, Baucus, Biden, Boxer, Brown, Cantwell, Cardin, Dodd, Durbin, Feinstein, Harkin, Kerry, Klobuchar, Lautenberg, Leahy, Levin, Lincoln. , McCaskill, Menendez, Mikulski, Obama, Sanders, Schumer, Stabenow, Tester y Whitehouse.
El texto completo de la carta sigue:
25 de septiembre de 2008
El Honorable Michael O. Leavitt
Secretario
Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos
200 Independence Avenue, SW
Washington, DC 20201
Re: RIN 0991-AB48
Estimado señor secretario:
Le escribimos para objetar enérgicamente una regla propuesta el 26 de agosto de 2008 por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) que socavará significativamente el acceso de los pacientes a información y servicios de salud vitales. La regla propuesta, mal concebida e innecesaria, antepone la política y la ideología a la atención médica de calidad. Ampliaría la capacidad de los proveedores de servicios de salud para retener el tratamiento, el asesoramiento o la información médica en función de sus creencias religiosas o morales sin tener en cuenta las necesidades del paciente. La regla propuesta amplía el alcance y el alcance de las leyes de denegación federales existentes más allá de la intención del Congreso. Si se emite, puede dejar la puerta abierta para que los proveedores de atención médica, incluidos los planes de seguro y los hospitales, nieguen el acceso a la mayoría de las formas de control de la natalidad, al tiempo que crea confusión e incertidumbre sobre los derechos y obligaciones de los pacientes, los médicos y las instituciones de atención médica. no solo en el área de la salud reproductiva, sino en todo el sistema de atención de la salud de EE. UU. Debido a que la regla propuesta es perjudicial para las necesidades de atención médica de las mujeres, sus familias y todos los estadounidenses, le instamos a que detenga todos los esfuerzos para hacerla avanzar.
Fondo
En la regla propuesta, el HHS pretende educar a los destinatarios de los fondos del Departamento sobre sus obligaciones legales en virtud de tres estatutos, a menudo denominados Enmiendas de la Iglesia (42 USC 300a-7), la Enmienda Coats (42 USC 238n) y la Enmienda Weldon ( Ley de Asignaciones Consolidadas de 2008, PL 110-161, Div. G, 508d). Estas leyes otorgan a las personas e instituciones la capacidad de negarse a proporcionar o prohibir que se requiera el desempeño o la participación en servicios de salud o actividades de investigación contrarias a sus creencias religiosas o convicciones morales.
Si bien el HHS afirma estar emitiendo la regla para aclarar la ley existente, su lenguaje expansivo y su ambigüedad probablemente tendrán el efecto contrario. En lugar de aclarar la ley, la regla propuesta generará confusión para los proveedores de atención médica, los gobiernos estatales y locales y las instituciones de investigación, que sin duda lucharán con la interacción incierta entre esta regulación propuesta y las leyes estatales y federales existentes que abordan estos problemas.
Esta regla propuesta es una solución en busca de un problema. La Junta Estadounidense de Obstetricia y Ginecología (ABOG, por sus siglas en inglés) emitió recientemente una declaración pública en la que niega con vehemencia los cargos del HHS de que ABOG ha exigido a los médicos que violen sus derechos de conciencia al proporcionar o remitir pacientes para un aborto: cargos erróneos que el HHS utilizó como base para emitir esta información innecesaria. regla. ABOG también ha pedido al HHS que celebre una audiencia para revelar, entre otras cosas, casos reales de mala conducta que la regla pretende abordar y que, hasta la fecha, el HHS no ha proporcionado al público.
La regla propuesta no aclara que el control de la natalidad no es un objetivo
Según un borrador de esta norma que se filtró previamente a mediados de julio, el HHS definió el término "aborto" para incluir los métodos anticonceptivos aprobados por la FDA de uso común. En lugar de disipar las preocupaciones sobre este lenguaje al incluir una definición de aborto consistente con el consenso de la comunidad médica y la política federal existente, la regla propuesta elimina por completo la definición de aborto. Cuando se le pidió que aclarara que el reglamento no se aplica al control de la natalidad, el secretario del HHS, Leavitt, declaró: “Este reglamento no busca resolver ninguna ambigüedad en esa área”.
Las posibles implicaciones de esta ambigüedad son de gran alcance. Al igual que el borrador filtrado, la regla propuesta deja la puerta abierta para que los planes de seguro, los hospitales y otras entidades definan el aborto de la forma que elijan, incluso de formas que incluyan formas comunes de control de la natalidad. Como resultado, a las mujeres se les podría negar el acceso a los servicios de control de la natalidad, incluidos el asesoramiento y la información, incluso si existen otras protecciones.
Por ejemplo, si se adopta, la regla propuesta podría socavar la capacidad de un estado para hacer cumplir su propia ley que requiere que los planes de seguro que cubren otros medicamentos recetados también cubran el control de la natalidad. Podría crear confusión para los estados que administran Medicaid y los programas del Título X debido a los requisitos del programa existente que garantizan el acceso a servicios y asesoramiento anticonceptivos; y podría crear una oportunidad para que los hospitales se nieguen a cumplir con las leyes estatales que exigen que se ofrezca anticoncepción de emergencia a las sobrevivientes de agresión sexual. En resumen, la propuesta puede complicar la administración de programas federales de planificación familiar vitales y de larga data, así como las leyes estatales adoptadas para proteger el acceso a la anticoncepción.
La regla propuesta ni siquiera menciona el cuidadoso equilibrio alcanzado por la ley de derechos civiles
Esta regla propuesta permite que cualquier empleado de un proveedor de atención médica se niegue a tratar a cualquier individuo si hacerlo violaría sus creencias religiosas o convicciones morales, sin mencionar las necesidades del paciente. Al hacerlo, la regla propuesta no aborda cuestiones serias sobre si su propósito es alterar el equilibrio cuidadoso entre respetar las creencias religiosas de los empleados y la capacidad de los empleadores para brindar a sus pacientes acceso a la atención médica que actualmente se mantiene en la ley federal bajo el Título VII. de la Ley de Derechos Civiles de 1964.
El Título VII proporciona un equilibrio entre la necesidad de los empleadores de adaptarse a las creencias y prácticas religiosas de sus empleados, incluida su negativa a participar en actividades específicas de atención médica a las que tienen objeciones religiosas, con las necesidades de las personas a las que el empleador debe atender. Según el Título VII, los empleadores tienen el deber de adaptarse razonablemente a las creencias o prácticas religiosas de un empleado o solicitante, a menos que hacerlo suponga una "dificultad excesiva" para el negocio del empleador. Esta ley brinda protección a las creencias individuales y, al mismo tiempo, garantiza el acceso de los pacientes a los servicios de atención médica. Una guía extensa recién publicada en julio de 2008 por la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), la agencia federal encargada de hacer cumplir el Título VII y otras leyes clave de discriminación laboral, analiza en gran detalle el alcance de las obligaciones de los empleadores para adaptarse a las creencias religiosas. de sus empleados.
Debido a que la regla propuesta ni siquiera menciona el Título VII o la guía integral de la EEOC, es probable que cause confusión e incertidumbre entre los empleados, empleadores y pacientes con respecto a sus derechos en torno a estas denegaciones. Por ejemplo, la regla no dice qué pasos debe tomar una institución para acomodar razonablemente la objeción religiosa de un proveedor de salud individual, ni si hay alguna circunstancia en la que las necesidades del empleador o sus clientes superen tal objeción. En cambio, simplemente incluye lenguaje que prohíbe la discriminación en circunstancias específicas contra aquellos que realizan o ayudan con, o que se niegan a realizar o ayudar con ciertos servicios de salud, e ignora la confusión inevitable y el conflicto potencial con otras protecciones laborales.
La regla propuesta socava el acceso de los pacientes a la información, el asesoramiento y las referencias
Si se implementa esta regla propuesta, es posible que las mujeres que buscan servicios en un centro de atención médica que recibe fondos directos o indirectos del HHS ya no tengan la seguridad de que recibirán información sobre todas sus opciones de atención médica, incluida, entre otras, la opción de servicios de aborto seguro y legal. La regla permite que una amplia gama de entidades y proveedores de atención médica se nieguen incluso a asesorar a los pacientes sobre las opciones, y así negar información crítica para el consentimiento informado.
Además, la negativa a aconsejar a los pacientes sobre los servicios o proporcionar información y opciones médicas podría extenderse a cualquier tratamiento médico, más allá de la atención de salud reproductiva. Por ejemplo, un oncólogo que trabaja en un programa de tratamiento del cáncer de próstata financiado con fondos federales podría ocultarle a un paciente la información sobre la opción de extraer y congelar esperma antes del tratamiento del cáncer. En este escenario, el oncólogo puede objetar personalmente la reproducción asistida y creer que la regla respalda su fracaso en informar al paciente sobre su última oportunidad de tener hijos relacionados genéticamente. De hecho, los profesionales de la salud pueden confiar en esta regla para justificar su negativa a brindar información o asesoramiento sobre los servicios que van desde la vacunación hasta la transfusión de sangre y el manejo del dolor al final de la vida. Esta regla propuesta no debe obstaculizar la información que los pacientes necesitan para tomar decisiones de atención médica por sí mismos y sus familias, ni debe socavar los requisitos legales y éticos de los proveedores de obtener el consentimiento informado de los pacientes. En su forma actual, amenaza con socavar fundamentalmente la relación entre los proveedores y los pacientes, quienes no tendrán forma de saber qué servicios, información o referencias se les puede haber negado.
La regla propuesta ni siquiera protege a los pacientes en situaciones de emergencia
La regla no aborda las obligaciones de las personas y entidades en el caso de emergencias médicas. Por ejemplo, la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA) requiere que los hospitales al menos estabilicen a los pacientes que acuden a la sala de emergencias en emergencias médicas. ¿Se podría permitir que evitar la "discriminación" contra un proveedor de atención médica supere la necesidad de tratar a un paciente en una emergencia médica? En el mejor de los casos, esta falla provocará confusión entre los proveedores. En el peor de los casos, podría provocar graves daños a los pacientes que necesitan atención médica de emergencia.
La regla propuesta amplía los derechos de rechazo amplios a una amplia gama de personas e instituciones
La regla propuesta amplía el universo de personas e instituciones de atención médica que pueden negarse a brindar servicios. También amplía el alcance de lo que cae bajo una denegación bajo la ley aplicable. Por ejemplo, la definición propuesta de "ayudar en el desempeño" establece que incluye "asesoramiento, derivación, capacitación y otros arreglos para el procedimiento, servicio de salud o actividad de investigación" y la definición de "fuerza laboral" extiende el derecho a negarse no solo a los empleados de una entidad, sino también a los voluntarios y aprendices.
Además, las definiciones del reglamento de "destinatario" y "subreceptor" extenderían la aplicabilidad de las leyes incluso a "organizaciones extranjeras o internacionales (como agencias de las Naciones Unidas)" sin ninguna referencia o deferencia a la ley federal existente que rige las leyes extranjeras de EE. UU. política. Esto podría crear confusión entre las agencias federales sobre qué leyes seguir y podría dar lugar a complicaciones imprevistas de política exterior.
La regla propuesta puede obstaculizar la investigación biomédica y del comportamiento
Finalmente, la regla propuesta podría tener un impacto sustancial en las actividades de investigación en hospitales e instituciones de investigación académicas, sin fines de lucro y corporativas financiadas con fondos federales. En la regla propuesta, una amplia gama de entidades financiadas por el HHS, incluidos los programas de formación de médicos de posgrado, hospitales, laboratorios, universidades y grupos de expertos, tienen prohibido discriminar a cualquier personal que se niegue a realizar o ayudar en cualquier actividad de investigación. o servicio. Sin orientación adicional sobre cómo las instituciones de investigación deben equilibrar las necesidades de sus empleados con las necesidades de sus programas de investigación - orientación a lo largo de las líneas del marco establecido desde hace mucho tiempo que se proporciona actualmente a estas instituciones bajo el Título VII - esta regla propuesta podría impactar adversamente una amplia gama de esfuerzos de investigación, que incluyen, entre otros, la investigación con células madre financiada por el gobierno federal, la investigación que involucra pruebas con animales y la investigación destinada a ayudar a proteger a los soldados estadounidenses de las armas biológicas.
La regla propuesta es perjudicial para las necesidades de atención médica de las mujeres, sus familias y todos los estadounidenses, y solo servirá para causar estragos, no claridad, entre los empleadores y empleados en el campo de la atención médica. Una vez más, le instamos a que detenga todos los esfuerzos para seguir adelante con esta regla.
Atentamente,
Patty Murray
Hillary Rodham Clinton
cc:
Presidente George W. Bush
Brenda Destro, Oficina de Salud Pública y Ciencia,
Departamento de Salud y Servicios Humanos
Spanish 
English