WASHINGTON — La senadora estadounidense Patty Murray se ha convertido en la líder de facto de una idea que alguna vez pareció descabellada: permitir deliberadamente que el doble golpe del inminente “precipicio fiscal” de aumentos masivos de impuestos y recortes automáticos de gastos entre en vigencia en enero..
Esa estrategia cobró mayor vigencia hace solo cinco meses, después de que Murray pronunció un discurso en Washington, DC, prometiendo llevar el debate fiscal hasta 2013, en lugar de aceptar un acuerdo republicano “que arroja a las familias de clase media al fracaso”.
El demócrata de Washington dijo el jueves que desencadenar el precipicio fiscal es una opción de último recurso, pero que los demócratas utilizarán si se ven obligados.
La táctica de mano dura nació de su desilusión después de copresidir el fallido supercomité de reducción del déficit del año pasado que estaba encargado de buscar alternativas a los recortes presupuestarios obligatorios de $1.2 billones durante la próxima década.
También reflejó la indignación personal de Murray por el celo del Partido Republicano por reducir el gasto, como hija de una familia de clase trabajadora de Bothell que durante un tiempo dependió de los cupones de alimentos. En efecto, Murray personifica a la clase media que los demócratas han puesto al frente y al centro en su batalla contra el Partido Republicano.
“Lo único que los republicanos quierenllo que no se puso sobre la mesa fueron los ingresos”, dijo Murray sobre su paso por el supercomité. “Sabía lo que significaría un mal acuerdo para la clase media de este país. Muchos de nosotros estamos donde estamos en nuestras vidas porque teníamos un país que estaba ahí para nosotros”.
A menos que el Congreso llegue a un acuerdo antes del 31 de diciembre, todos los recortes de impuestos de la era Bush vencerán según lo programado. Los demócratas entonces buscarían restaurar las tasas más bajas solo para ingresos familiares por debajo de $250,000 al año..
Eso, por definición, se convierte en un voto para reducir los impuestos, brindando cobertura política a los republicanos del Congreso, casi todos los cuales han hecho un voto con el cruzado anti-impuestos Grover Norquist de no aumentar los impuestos.
“El 1 de enero, la discusión cambia para ellos” al aflojar el control de Norquist sobre el Partido Republicano, dijo Murray, el cuarto líder demócrata del Senado.
Bien puede llegar a eso. Los líderes republicanos han mostrado pocas señales públicamente de retractarse de su insistencia en mantener los recortes de impuestos para los estadounidenses más ricos, a pesar de un nuevo tono más conciliador del senador John McCain de Arizona y otros republicanos prominentes sobre la necesidad de más ingresos.
Por su parte, los demócratas no parecen demasiado ansiosos por ceder mucho a las demandas republicanas de controlar aún más el gasto federal.
Un puñado de republicanos ha declarado su voluntad de romper su lealtad a Norquist. La representante estadounidense Cathy McMorris Rodgers de Spokane no está entre ellos.
McMorris Rodgers, quien será la líder republicana número 4 en la Cámara de Representantes en el próximo Congreso, dijo que su promesa a Norquist fue no aumentar las tasas impositivas, no los ingresos fiscales. El aumento de las tasas de impuestos, dijo, sigue siendo para ella no negociable. En cambio, dijo que el Congreso debería simplificar el código tributario, cerrar las lagunas y reducir el gasto.
McMorris Rodgers acusó a Murray de emitir “ultimátums políticos” que dañarían la economía. “Nuestras tasas impositivas ya son altas y sería el peor momento para aumentar los impuestos a cualquiera”, dijo.
El republicano caracterizó el último acuerdo de impuestos y gastos del presidente Obama como un paso atrás de la oferta del demócrata durante la crisis del techo de la deuda de 2011, porque la última oferta solo habla de labios para afuera sobre el recorte del gasto mientras se enfoca principalmente en aumentar los impuestos a las familias de ingresos altos. .
Eso puede deberse a que las ganancias en las elecciones de noviembre han endurecido la determinación de los demócratas de no capitular nuevamente, dijo Stan Collender, un veterano experto en presupuestos del Congreso. Murray y muchos demócratas lo hicieron en 2010 cuando votaron para renovar todos los recortes de impuestos de Bush por dos años más en lugar de enfrentarse a una caducidad total.
“Supongo que nos tiraremos al precipicio el 1 de enero y luego lo arreglaremos una semana más tarde”, dijo Collender, director nacional de comunicaciones financieras de QorvisCommunications. Los demócratas “tienen más razones para tomar una línea dura contra otra extensión”.
Está previsto que una gran cantidad de exenciones fiscales desaparezcan a finales de mes. La tasa marginal superior del impuesto sobre la renta, por ejemplo, volverá a la tasa del 39,6 por ciento vigente bajo el presidente Clinton, desde el actual 35 por ciento. La exención del impuesto sobre la nómina del 2 por ciento también caducará, así como los impuestos más bajos sobre los dividendos y las ganancias de capital, los créditos fiscales más altos para los hijos, entre otros.
Los economistas dicen que un breve enfrentamiento debería tener un impacto mínimo en la economía. Pero la repentina sacudida combinada de la reducción del gasto público y los impuestos más altos elevaría las tasas de desempleo si se prolonga el estancamiento, según la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO).
A largo plazo, dijo la CBO, mayores ingresos fiscales y menos gastos reducirán significativamente la deuda federal.
Murray dijo que después del 1 de enero, “el riesgo está muy claramente en el Partido Republicano” para evitar arrastrar la economía hacia abajo. Ella sostiene que el Partido Republicano piensa casi únicamente en términos de cortar y recortar, no invertir y crecer.
En un discurso ampliamente cubierto en julio en la Institución Brookings, Murray se quejó de que los miembros republicanos del supercomité engañaron a los demócratas para que creyeran que hablaban en serio acerca de llegar a un compromiso. Después de muchas idas y venidas, dijo, quedó claro que cuando se trataba de nuevos ingresos, los republicanos “ni siquiera se habían ido de su esquina”.
Luego, Murray emitió la amenaza que se ha convertido quizás en la herramienta más poderosa de los demócratas: no aceptarán ningún trato por uno pésimo.
Algunos liberales están instando a los demócratas a que se mantengan firmes para que la táctica valga la pena. Pero otros demócratas clave, en particular la líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, no han abrazado exactamente la idea de negociar con amenazas.
Murray no fue el primer demócrata en sugerir tirarse al precipicio. Un mes antes, el senador Max Baucus de Montana, por su parte, había reflexionado en voz alta en una audiencia del Comité de Finanzas del Senado que dejar que caduquen todos los recortes de impuestos haría borrón y cuenta nueva para los republicanos. El discurso de Murray fue una señal importante de que la estratagema se había convertido en una estrategia completa.
Por su parte, Murray dijo que los demócratas han ofrecido recortes difíciles en el gasto social y otras concesiones. Incluso antes de que se reuniera el supercomité, por ejemplo, el año pasado el presidente Obama ofreció recortar $250 mil millones de Medicare durante 10 años y reducir la tasa de crecimiento de los beneficios del Seguro Social.
Incluso alarmó a los liberales al plantear la idea de retrasar la elegibilidad para Medicare dos años hasta los 67 años, una idea que los demócratas clave esta vez están tratando de evitar que resucite.
Independientemente de los recortes del gobierno, dijo Murray, “no se pueden hacer los cálculos sin ingresos como parte de la solución. Es por eso que me siento tan fuertemente acerca de esto”.
- The Seattle Times
Spanish 
English