Washington, DC— Hoy, la presidenta Patty Murray (D-WA) y el Comité de Presupuesto del Senado celebraron su primera audiencia de la 113th Congreso. En esta audiencia, el director de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), el Dr. Douglas Elmendorf, compareció ante el comité para testificar y respondió preguntas sobre el presupuesto y la perspectiva económica de la CBO. que fue lanzado la semana pasada.
Lea la obra del director Elmendorf testimonio completo.
Extractos clave de la declaración de apertura de Murray
“La perspectiva de la CBO deja en claro que, si bien todavía tenemos más trabajo por hacer, la reducción del déficit de $2.4 billones que promulgamos en los últimos dos años nos ha acercado a estabilizar la deuda y reducir el déficit de manera responsable. Necesitamos seguir trabajando para reducir los gastos de manera responsable, proteger y fortalecer programas como Medicare y aumentar los ingresos cerrando las lagunas fiscales de las que se aprovechan los estadounidenses más ricos y las corporaciones más grandes”.
“Las cuestiones presupuestarias han recibido mucha atención en los últimos años, pero la conversación se centra con demasiada frecuencia en números abstractos y en el tira y afloja partidista. Los presupuestos, sin embargo, son mucho más que esto. Son reflejos de nuestros valores, nuestras prioridades y nuestra visión de cómo debería ser nuestro gobierno, nuestro país y nuestra economía ahora y en el futuro”.
"Cuando prestó juramento, el presidente Clinton prometió abordar el déficit sin dejar de invertir en puestos de trabajo y en la clase media. Compré esa visión y estaba orgulloso de ayudar a hacerla realidad. Cuando su proyecto de ley para aumentar la tasa de impuestos sobre los estadounidenses con mayores ingresos fue aprobado por el Senado y la Cámara de Representantes, sin un solo voto republicano, el principal republicano en el Comité de Presupuesto del Senado en ese momento dijo que "devastaría la economía". Otros predijeron calamidades en líneas similares. Pero como todos sabemos ahora, no funcionó de esa manera. La tasa de paro pasó de 7,3% a principios de 1993 a 3,9% a finales de 2000. En el transcurso de esos 8 años se crearon 22 millones de puestos de trabajo. La economía creció a una tasa promedio de 4%. Nuestro trabajo en los años 90 demostró que pedir a los ricos que paguen su parte justa no es incompatible con un fuerte crecimiento económico. De hecho, está fuertemente asociado con el tipo de crecimiento de base amplia que ayuda a la clase media a prosperar y expandirse.
“Trabajaré con cualquiera para abordar nuestra deuda y déficit de manera responsable, pero como le dije al Senador Sessions y a otros, creo firmemente que simplemente no tiene sentido reemplazar nuestro déficit presupuestario con déficits en educación, infraestructura e investigación. y desarrollo. Si recortamos nuestro déficit presupuestario renunciando a las inversiones que necesitamos para competir globalmente en el siglo XXIS t siglo, entonces no habremos hecho lo correcto con nuestra economía hoy, y ciertamente no para las generaciones venideras”.
El presidente Murray está lleno primera declaración:
“Esta audiencia comenzará ahora. Quiero darles la bienvenida a todos a la primera audiencia del Comité de Presupuesto del Senado de los 113th Congreso. Quiero agradecer a nuestro testigo, el Dr. Doug Elmendorf. Así como al miembro de mayor rango, el Senador Sessions, y a todos mis colegas por acompañarme aquí hoy.
“Al comenzar el proceso presupuestario aquí en el Senado, tengo la esperanza de que este Comité pueda ser un lugar donde nos unamos para abordar nuestros desafíos fiscales y económicos de una manera equilibrada que funcione para las familias y comunidades que representamos.
“Las cuestiones presupuestarias han recibido mucha atención en los últimos años, pero la conversación se centra con demasiada frecuencia en números abstractos y en el tira y afloja partidista.
“Los presupuestos, sin embargo, son mucho más que esto. Son reflejos de nuestros valores, nuestras prioridades y nuestra visión de cómo debería ser nuestro gobierno, nuestro país y nuestra economía ahora y en el futuro.
“Los presupuestos no se tratan de nosotros aquí en el Comité de Presupuesto, no se trata de nuestros colegas en el Congreso o en la Administración, se trata de las familias en todo Estados Unidos cuyas vidas se verán afectadas por las decisiones que tomamos. Se trata de sus trabajos, sus hijos y su futuro. Y les debemos a ellos asegurarnos de que tengan una voz en este proceso, y que se escuchen sus valores y perspectivas.
“Así que veo la audiencia de hoy como la primera parte de un examen de apertura de dos partes de los desafíos fiscales y económicos de nuestra nación.
“Hoy escucharemos al Dr. Elmendorf sobre el presupuesto y la perspectiva económica para los años fiscales 2013 a 2023. Luego, mañana escucharemos a miembros del público y expertos para obtener más información sobre el impacto de las decisiones presupuestarias en las familias y las comunidades.
“Durante las próximas semanas y meses, mientras preparamos una resolución de presupuesto a favor del crecimiento y de la clase media,
Voy a seguir asegurándome de que las voces del pueblo estadounidense se escuchen alto y claro, a lo largo de este proceso. Y que sus valores y prioridades estén siendo representados.
“Al comenzar esta audiencia sobre el presupuesto y las perspectivas económicas, creo que sería útil hacer una revisión rápida de cómo llegamos a donde estamos hoy. Porque mirar hacia adelante solo es valioso en el contexto de donde venimos.
“He servido en este Comité durante veinte años, y en el tiempo transcurrido desde que llegué, nuestro país pasó de tener un grave problema de déficit y deuda, a tener superávit y estar en camino de pagar la deuda, a ocho años más tarde, estar en una posición aún peor que la que teníamos antes, hasta hoy, cuando estamos comenzando a doblar la esquina pero todavía tenemos un largo camino por recorrer.
“Todos nosotros recordamos los primeros noventa. En 1992, el año antes de que el presidente Clinton asumiera el cargo, el mismo año en que me postulé por primera vez para el Senado, el gobierno federal estaba obteniendo ingresos equivalentes a 17,5% del PIB, mientras que el gasto era de 22,1% del PIB, un déficit de 4,7%. .
“Cuando asumió el cargo, el presidente Clinton prometió abordar el déficit sin dejar de invertir en puestos de trabajo y en la clase media. Compré esa visión y estaba orgulloso de ayudar a hacerla realidad.
“Cuando su proyecto de ley para aumentar la tasa de impuestos sobre los estadounidenses con mayores ingresos fue aprobado por el Senado y la Cámara de Representantes, sin un solo voto republicano, el principal republicano en el Comité de Presupuesto del Senado en ese momento dijo que 'devastaría la economía'.
“Otros predijeron calamidades en líneas similares.
“Pero como todos sabemos ahora, no funcionó de esa manera. La tasa de paro pasó de 7,3% a principios de 1993 a 3,9% a finales de 2000. En el transcurso de esos 8 años se crearon 22 millones de puestos de trabajo. La economía creció a una tasa promedio de 4%.
“¿Y el déficit? Bueno, los ingresos aumentaron de 17,5% de PIB a 20,6%. Y los recortes de gastos responsables redujeron el gasto federal de 22,1% del PIB a 18,2%. Entonces, un déficit de 4.7% se convirtió en un superávit de 2.4% en ocho años. Y nuestra nación estaba en camino de eliminar por completo la deuda federal para 2010.
“Ahora bien, no creo que el aumento de los ingresos bajo la presidencia de Clinton fuera la única causa del crecimiento económico. Pero sí creo que nuestra administración fiscal y económica responsable desempeñó un papel en mantener bajas las tasas de interés y brindarles a los mercados y las pequeñas empresas la confianza que necesitaban para expandirse y crear empleos.
“Nuestro trabajo en los años 90 demostró que pedir a los ricos que paguen su parte justa no es incompatible con un fuerte crecimiento económico. De hecho, está fuertemente asociado con el tipo de crecimiento de base amplia que ayuda a la clase media a prosperar y expandirse.
“En 2001, muchos de nosotros los demócratas vimos el superávit como una oportunidad para que nuestro país se liberara de la deuda e invirtiera en las prioridades nacionales.
“Pero el presidente Bush y su administración tenían otras ideas. Lo vieron como un cheque en blanco para reducir los impuestos y aumentar el gasto. El presidente Bush y los republicanos en el Congreso trabajaron de inmediato para aprobar dos conjuntos de recortes de impuestos que estaban muy sesgados hacia los ricos.
“Cuando su primer secretario del Tesoro, Paul O'Neill, trató de advertir que la segunda ronda de recortes de impuestos abriría un agujero en el déficit, el vicepresidente Cheney le informó que 'los déficits no importan'. No mucho después, O'Neill fue despedido.
“Cuando el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, testificó ante este mismo comité en apoyo de los recortes de impuestos de 2001, mi colega, el senador Sarbanes, predijo que estos recortes de impuestos 'nos pondrían en el camino fácil para disipar esta restricción fiscal ganada con tanto esfuerzo'. Él, como muchos de nosotros en ese momento, fue ignorado.
“El presidente Bush nos llevó a dos guerras, sin pagar por ellas. Promulgó la Parte D de Medicare, un programa que se estima que le costará a los contribuyentes $60 mil millones solo este año, sin pagar eso tampoco. Mientras fue presidente, más estadounidenses perdieron trabajos que los que obtuvieron nuevos. La desigualdad creció a medida que los estadounidenses más ricos se beneficiaban de los recortes de impuestos mientras la clase media se estancaba.
“Para 2008, los ingresos federales se habían desplomado a 17,6% del PIB; el gasto se disparó a 20,8%, volvimos a tener un déficit de 3,2%... y todas esas proyecciones sobre la eliminación de la deuda nacional se tiraron por la ventana.
“Cuando el presidente Obama asumió el cargo, nuestro país estaba perdiendo más de 700.000 puestos de trabajo al mes. Estaba trabajando desesperadamente para detener la hemorragia del colapso de Wall Street que amenazaba con llevar a nuestro país a una depresión. Los ingresos federales se desplomaron aún más.
“Las familias de clase media y los estadounidenses más vulnerables estaban perdiendo sus hogares, luchando por poner comida en la mesa y preocupándose por cómo sería el futuro para sus hijos.
“Pero en el mismo momento en que necesitábamos invertir en nuestras familias y nuestra economía, y centrarnos en el crecimiento, muchos de mis colegas volvieron a sus archivadores y sacaron a la luz los temas de conversación que usaban a principios de los 90.
“De repente, nos decían que los déficits eran el problema más importante a abordar. Recortar el gasto fue una vez más su nueva prioridad. Ni empleos, ni clase media, ni crecimiento económico, sino déficits.
“Olvidar lo que hicimos en los años noventa para encaminar a nuestro país, ignorar lo que sucedió durante la administración Bush, y actuar como si el mundo hubiera sido creado el día en que el presidente Obama asumió el cargo. Este enfoque estrecho y miope fue incorrecto en el pasado. principios de los 90 Está igual de mal hoy, y no solo lo dicen los demócratas.
“En este momento, la economía todavía está luchando. Millones de trabajadores siguen buscando muy pocos puestos de trabajo. La demanda agregada aún está muy por debajo de su potencial. Y en este momento, el gobierno federal se está endeudando a tasas históricamente bajas.
“Expertos y economistas de todo el espectro político están de acuerdo en que tiene sentido invertir en la creación de empleo a corto plazo, mientras nos ponemos en un camino sólido hacia la reducción responsable y sostenible del déficit y la deuda a mediano y largo plazo. Y encuesta tras encuesta muestra que eso es lo que también apoya el pueblo estadounidense.
“El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, expresó bien esta idea en un discurso que pronunció en agosto de 2011. Dijo: 'Aunque el tema de la sostenibilidad fiscal debe abordarse con urgencia, los responsables de la política fiscal no deben, en consecuencia, ignorar la fragilidad del actual recuperación económica.' Continuó: 'Afortunadamente, los dos objetivos de lograr la sostenibilidad fiscal, que es el resultado de políticas responsables implementadas a más largo plazo, y evitar la creación de obstáculos fiscales para la recuperación actual, no son incompatibles. Actuar ahora para implementar un plan creíble para reducir los déficits futuros a largo plazo, mientras se está atento a las implicaciones de las opciones fiscales para la recuperación a corto plazo, puede ayudar a cumplir ambos objetivos.'
“Creo que eso es exactamente correcto. Trabajaré con cualquiera para hacer frente a nuestra deuda y déficit de manera responsable, pero como le he dicho al Senador Sessions y a otros, creo firmemente que simplemente no tiene sentido reemplazar nuestro déficit presupuestario con déficits en educación, infraestructura e investigación y desarrollo.
“Si recortamos nuestro déficit presupuestario renunciando a las inversiones que necesitamos para competir globalmente en el 21S t siglo, entonces no habremos hecho lo correcto por nuestra economía hoy, y ciertamente no para las generaciones venideras.
“Por lo tanto, es absolutamente necesario que abordemos nuestra deuda y déficit de una manera responsable y sostenible.
“Pero nuestra principal prioridad debe ser el empleo y el crecimiento económico. Y como vimos en los años 90, esos dos van de la mano.
“Lo que me lleva a nuestro testimonio de hoy. Me complace dar la bienvenida nuevamente al Comité al Director de la Oficina de Presupuesto del Congreso, Dr. Doug Elmendorf. Los miembros de este Comité conocen bien al Dr. Elmendorf, ya que ha comparecido ante nosotros en numerosas ocasiones. Y, por supuesto, quiero agradecerles a usted ya su personal en nombre de este Comité por el arduo trabajo y el profesionalismo que nos brindan a nosotros y al Congreso.
“Creo que es justo decir que el informe que nos entregó la semana pasada sobre el estado del presupuesto y la economía durante los próximos 10 años es una bolsa mixta, ya que contiene algunos signos esperanzadores, pero también destaca algunos desafíos reales para la nación. .
“En términos económicos, por un lado, estamos empezando a ver que los efectos de las crisis inmobiliaria y financiera se desvanecen luego del trabajo que hicimos en el Congreso para apoyar la recuperación.
“Claramente no estamos fuera de peligro y demasiados trabajadores todavía están luchando por volver a trabajar, pero los precios de la vivienda y el mercado de valores están aumentando y esa es ciertamente una buena noticia. Por otro lado, su informe deja en claro que la economía todavía enfrenta obstáculos significativos en el corto plazo, particularmente por el endurecimiento de la política fiscal federal.
“El secuestro que ocurrirá el 1 de marzo no es la única acción política que contribuye a este lastre fiscal, pero es un factor importante. Y, en total, el impacto de este ajuste fiscal, incluido el secuestro del 1 de marzo, es deprimir el crecimiento económico en aproximadamente un punto y medio porcentual. Eso se traduce en aproximadamente 2 millones de empleos para fines de este año fiscal.
“Dejar el secuestro en su lugar conduciría a un daño autoinfligido masivo que perjudicaría a las familias de clase media, a las que ya luchan en esta economía, así como a nuestra seguridad nacional y la competitividad global futura. Pero reemplazarlo de la manera que han propuesto los republicanos de la Cámara de Representantes, con aún más recortes a los programas de los que dependen las familias y las personas mayores, y sin pedirles a los ricos que paguen un centavo más, sería aún más perjudicial a largo plazo.
“Es por eso que creo que debemos reemplazar el secuestro con un paquete equilibrado de recortes de gastos responsables e ingresos de los estadounidenses más ricos.
“Ese enfoque tiene sentido para el presupuesto federal y tiene sentido para las familias estadounidenses, particularmente cuando se habla de tantos trabajos y una tasa de desempleo que se mantiene obstinadamente alta en cerca del 8 por ciento.
“En términos de las perspectivas presupuestarias, vemos algunos signos leves de mejora. Se espera que el déficit totalice $845 mil millones este año, la primera vez que estará por debajo de $1 billones en cinco años. Para poner ese número en perspectiva, en relación con el tamaño total de la economía, se espera que sea igual al 5,3 por ciento en 2013. Aunque sigue siendo demasiado alto, es un progreso. De hecho, en 2009, el déficit fue casi el doble, un poco más del 10 por ciento de la economía.
“Y, afortunadamente, CBO espera que esta tendencia a la baja en el déficit como parte de la economía continúe durante los próximos años, cayendo y permaneciendo por debajo del 3 por ciento hasta 2018, y esto es incluso con el acuerdo presupuestario de fin de año.
“También recibimos lo que creo que son buenas noticias en el área del gasto en salud. Mientras leía el informe, una sección realmente me llamó la atención, Dr. Elmendorf, que era la discusión sobre el cambio en el gasto en salud en los últimos años. De hecho, me detuve y subrayé una estadística porque la encontré muy sorprendente. La estadística es que CBO ha reducido su estimación del gasto federal para Medicare y Medicaid hasta tal punto que el gasto para 2020, un año, ahora es $200 mil millones más bajo de lo que CBO pensó en 2010, una mejora del 15 por ciento.
“Y seamos claros, esa mejora ha ocurrido desde la promulgación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.
"Dr. Elmendorf, sé que ha escuchado mucho del Senador Whitehouse y otros Senadores con respecto a su creencia de que las convenciones y estimaciones presupuestarias actuales no dan en el blanco en el área de reformas de innovación y entrega. Y estaré interesado en escuchar sus pensamientos sobre lo que ha llevado a esta tendencia a la baja en el gasto en salud.
“Por supuesto, al igual que con la economía, las noticias sobre el presupuesto no son del todo buenas.
“Como mencioné anteriormente, al final de la última administración nos golpeó la confluencia de una crisis financiera, una crisis de vivienda y una profunda recesión. En gran parte como resultado de esas condiciones, la deuda se disparó en un período de tiempo muy corto. La deuda equivalía a aproximadamente el 36 por ciento de la economía en 2007; pronto será de alrededor del 76 por ciento. Y, si no abordamos esto de manera responsable, comenzará a aumentar nuevamente a fines de la década, particularmente con la jubilación de la generación del baby boom y el aumento en los costos de atención médica.
“Entonces, incluso con algunas buenas noticias, claramente tenemos mucho trabajo por delante como Comité y Congreso. Este es un Comité duro, con un mandato duro.
“Espero trabajar con mis colegas, en ambos lados del pasillo, para enfrentar ese desafío y abordar el presupuesto de una manera justa, que funcione para la clase media y las familias más vulnerables, e invierta en largo plazo y amplio. crecimiento económico basado Lo hicimos en los años 90 y estoy seguro de que podemos hacerlo de nuevo”.
Spanish 
English