Washington, DC—Hoy, la presidenta Patty Murray (D-WA) y el Comité de Presupuesto del Senado celebraron una audiencia con expertos en políticas sobre cómo abordar el déficit de manera equilibrada y justa, en lugar de limitarse a recortar programas que son fundamentales para las familias, las personas mayores y los y comunidades en todo el país. La mayoría de los testigos incluyeron a Edward D. Kleinbard, Profesor de Derecho, Universidad del Sur de California, Escuela de Derecho Gould y Jared Bernstein, Ph.D., Miembro Principal, Centro de Prioridades Políticas y Presupuestarias. Los miembros y testigos discutieron el impacto de los gastos tributarios en el déficit y la necesidad de cerrar las lagunas y eliminar los gastos derrochadores e injustos en el código tributario.
El profesor Kleinbard testificó sobre los efectos de los gastos tributarios y la necesidad de una reforma tributaria, “Estados Unidos puede darse el lujo de aumentar los impuestos totales que recauda como una fracción del PIB. Hace apenas una década, el país tenía superávits presupuestarios y disfrutaba de una economía robusta y crecimiento del empleo, mientras que la recaudación de impuestos superaba el 20 por ciento del PIB…. esto significa abordar directamente algunos de los programas deliberados de subsidios del Congreso integrados en el código tributario, es decir, los gastos tributarios”.
Lea el libro del profesor Kleinbard testimonio completo.
El Dr. Bernstein testificó que la utilidad de los gastos tributarios, o la falta de los mismos, debe evaluarse mediante una prueba de tres partes. El lo notó, "Los miembros no se sorprenderán de que sea demasiado fácil encontrar muchos gastos tributarios que son 'trifectas': renuncian a ingresos significativos, provocan ineficiencias y devuelven la mayoría de sus beneficios a los hogares más ricos, lo que aumenta la desigualdad después de impuestos y fracasa en el criterio de equidad”.
Lea el Dr. Bernstein testimonio completo.
Extractos clave de la declaración de apertura de Murray
“Ahora, no hay duda de que necesitamos analizar cuidadosamente los programas gubernamentales, para que podamos hacer recortes justos y responsables que pongan a las familias y nuestra economía en primer lugar. Pero una gran fuente de gasto, y que merece ser examinada con la misma atención, son los gastos en nuestro código tributario. Si bien no solemos pensar en los gastos fiscales como una forma de gasto, requieren que hagamos los mismos tipos de compensaciones que harían otras formas de gasto público, y muchas de ellas.
“No hay una buena razón, por ejemplo, para que los contribuyentes actualmente subsidien más a los millonarios cuando compran una segunda casa o un yate que a las familias de clase media que compran su primera casa. ¿Y por qué un administrador de fondos de cobertura debería pagar una tasa impositiva más baja sobre sus ingresos que un soldado, un oficial de policía o un maestro?
“Si el objetivo de nuestro plan presupuestario es fortalecer a la clase media y trabajar hacia un crecimiento económico de base amplia, encontrar ahorros a partir de disposiciones impositivas injustas es una oportunidad para reducir responsablemente nuestro déficit e invertir en nuestro futuro.
“Así como debemos reducir nuestros déficits y deudas, debemos asegurarnos de educar a nuestra fuerza laboral para el siglo XXI.S t siglo. Necesitamos reparar nuestras carreteras, puentes y vías aéreas para que las empresas puedan mover a su gente y sus productos de manera eficiente. Y necesitamos invertir en investigación y desarrollo para que podamos continuar desarrollando nuevas industrias en los Estados Unidos, en lugar de ceder esas nuevas industrias, y los trabajos que las acompañan, a China o India.
“Entonces, en un momento en el que debemos hacer absolutamente todos los recortes que podamos, buscar formas de cerrar exenciones fiscales especiales que no están dirigidas a ayudar a la clase media oa nuestra economía tiene sentido. Especialmente cuando, al hacer estos ajustes, podemos dejar de dar una ventaja injusta a aquellos que ya lo están haciendo mucho mejor que la mayoría de los estadounidenses y, en cambio, centrarnos en hacer inversiones cruciales en nuestro futuro, mientras reducimos nuestro déficit de manera justa”.
Reloj El presidente Murray da su discurso de apertura.
del presidente Murray primera declaración:
“Esta audiencia comenzará ahora. Me gustaría agradecer a nuestros testigos, a quienes presentaré en un momento. Miembro de alto rango, el Senador Sessions, y todos mis colegas, gracias por acompañarme aquí hoy.
“Durante las próximas semanas, ambas cámaras del Congreso debatirán opciones fundamentales sobre la dirección de nuestro país y qué tipo de nación le dejaremos a nuestra próxima generación. Presentaremos propuestas que reflejen enfoques muy diferentes a los muchos desafíos que enfrentamos.
“Una pregunta central que analizaremos es ¿cómo podemos reducir nuestra deuda y nuestros déficits, mientras ponemos primero a la clase media y al crecimiento económico generalizado?
“La audiencia de hoy se centrará en cómo reducir los gastos innecesarios de nuestro código fiscal puede ayudarnos a enfrentar este desafío.
“Mientras buscamos maneras de reducir nuestros déficits y deudas, hemos escuchado mucha indignación sobre el despilfarro y el exceso en los programas gubernamentales. Mis colegas republicanos, en particular, tienden a centrarse en recortar los programas de los que dependen las familias más vulnerables para recuperarse. Dicen que el gasto en cupones de alimentos está fuera de control y que no podemos permitirnos tantos programas de educación y capacitación laboral, y que los beneficios por desempleo están aumentando el déficit.
“Ahora, no hay duda de que necesitamos analizar cuidadosamente los programas gubernamentales, para que podamos hacer recortes justos y responsables que pongan a las familias y nuestra economía en primer lugar. Pero una gran fuente de gasto, y que merece ser examinada con la misma atención, son los gastos en nuestro código tributario. Si bien no solemos pensar en los gastos fiscales como una forma de gasto, requieren que hagamos los mismos tipos de compensaciones que harían otras formas de gasto público, y muchas de ellas.
“Los gastos tributarios han crecido en los últimos 20 años para convertirse en uno de los mayores impactos en nuestros déficits y deudas. Solo este año, el Tesoro perderá $1.3 billones en gastos fiscales. Eso es más de lo que gastaremos en Seguro Social o Medicare.
“Pero a diferencia de la financiación de programas gubernamentales como Pell Grants o Head Start, o reparaciones de carreteras, que es limitada y también se revisa periódicamente, los gastos fiscales han pasado desapercibidos. Dado que generalmente no necesitan ser reautorizados, reciben mucho menos escrutinio que los programas que sí necesitan ser reautorizados. Es por eso que Alan Greenspan una vez los llamó 'derechos fiscales'.
“Pero aquí hay una gran diferencia: cuando pensamos en los derechos, por lo general pensamos en el Seguro Social y Medicare, que cumplen nuestras promesas a las personas mayores, o asistencia nutricional, para las familias que han atravesado tiempos difíciles. Estos programas le permiten a nuestro país cumplir con su parte del trato con aquellos que ya han hecho su parte, y nos permiten brindar algo de alivio a quienes más lo necesitan.
“Sin embargo, para la gran mayoría de los gastos tributarios, alrededor del 70 por ciento de ellos, es al revés. Para ese 70 por ciento de los gastos fiscales, cuanto mayor sea su ingreso, más se beneficiará. Entonces, los hogares más ricos son los que más se benefician, mientras que las familias de clase media reciben beneficios mucho menores, y muchos de los más vulnerables no califican para nada. Cuanto menos necesites, más obtendrás. Y todos lo pagamos.
“En 2012, en promedio, el 1 por ciento de los que más ganan ingresos vieron aumentar sus ingresos después de impuestos en casi $250,000 como resultado de los gastos fiscales. Pero las familias de clase media recibieron un beneficio promedio de solo alrededor de $3,500.
“Lo que significa que cuando hablamos de la gran asistencia social del gobierno, tal vez no siempre deberíamos precipitarnos a recortar el gasto para aquellos que más lo necesitan. Tal vez deberíamos pensar en lo que estamos gastando en los que menos lo necesitan.
“La naturaleza sesgada de exenciones fiscales como estas ha ayudado a llevar la cantidad que pagan los estadounidenses más ricos en impuestos a niveles históricamente bajos, como parte de sus ingresos. Los datos del IRS muestran que la tasa impositiva efectiva para los 400 contribuyentes más ricos ha caído de casi el 30 por ciento en 1995 a solo el 19,9 por ciento en 2009. Esta es una tasa inferior a la que pagan muchas familias de clase media. Y mientras tanto, durante el mismo período de tiempo, el ingreso promedio de los 400 contribuyentes más ricos se quintuplicó. Probablemente sea por eso que algunos gastos tributarios a menudo se denominan gastos clandestinos o asignaciones de intereses especiales para las corporaciones más grandes y los estadounidenses más ricos.
“Por supuesto, no todos los gastos en el código tributario son un desperdicio. Muchos ayudan a las familias trabajadoras a alcanzar metas como enviar a un hijo a la universidad, lo que les ayuda a ellos, a sus hijos ya nuestra economía. Pero muchos, demasiados, son ineficientes e injustos.
“No hay una buena razón, por ejemplo, para que los contribuyentes actualmente subsidien más a los millonarios cuando compran una segunda casa o un yate que a las familias de clase media que compran su primera casa. ¿Y por qué un administrador de fondos de cobertura debería pagar una tasa impositiva más baja sobre sus ingresos que un soldado, un oficial de policía o un maestro?
“Tenemos algunas oportunidades claras para reducir los gastos innecesarios y hacer que nuestro sistema tributario funcione mejor para las familias de clase media.
“Y en un momento en que hay demasiado en lo que no estamos de acuerdo en Washington, parece que los líderes de ambos lados del pasillo reconocen que debemos aprovechar estas oportunidades.
“El Senador Tom Coburn dijo, 'Disfrazados de recortes de impuestos, muchos de estos programas no son diferentes de cualquier otro programa federal que gasta el dinero de los contribuyentes'. El orador Boehner propuso recientemente recaudar $800 mil millones en nuevos ingresos cerrando lo que denominó "vacíos y deducciones de intereses especiales". Incluso el presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, ha señalado que muchas preferencias en nuestro sistema fiscal son 'evidentemente injustas' y 'utilizadas principalmente por un grupo relativamente pequeño de personas en su mayoría con mayores ingresos'.
“Agradezco al Senador Coburn, al Portavoz y al Presidente Ryan por hacer estos argumentos y señalar que estas lagunas ayudan a que los intereses especiales tengan éxito, pero hacen muy poco para ayudar a las familias de clase media a tener éxito. A mí, como a muchos de mis colegas demócratas, me gustaría saber cuándo estarán dispuestos los republicanos a sentarse con nosotros y comenzar a buscar estratégicamente qué disposiciones derrochadoras podemos eliminar.
“Expertos de todo el espectro político también han propuesto eliminar los gastos innecesarios en nuestro código tributario como una forma de reducir nuestro déficit. Al discutir las opciones para una reducción importante del déficit, el economista jefe de Ronald Reagan, Martin Feldstein, dijo recientemente: "La distinción entre recortes de gastos y aumentos de ingresos se desvanece si se consideran los gastos fiscales". Y hoy escucharemos a expertos que han estudiado este tema en profundidad.
“El profesor Edward Kleinbard ha señalado que gastamos el doble en impuestos que en inversiones discrecionales, como educación, infraestructura e investigación. Pero muchos de estos subsidios están mal enfocados y sesgados para beneficiar injustamente a los estadounidenses de altos ingresos más que a los estadounidenses de bajos ingresos.
“El economista Jared Bernstein explicó recientemente que al reducir los gastos fiscales injustos, esencialmente podemos aumentar los ingresos al reducir el gasto. Eso suena como una forma de reducción del déficit en la que demócratas y republicanos deberían estar de acuerdo.
“Espero escuchar su testimonio, así como el testimonio del Sr. Roberts de la Institución Hoover, a quien presentará el Senador Sessions.
“Si estamos de acuerdo en que hay gastos innecesarios en el código tributario, y creo que está claro que los hay, la siguiente pregunta es, ¿cómo se deben usar esos ahorros?
“Muchos de mis colegas republicanos preferirían usar cada dólar de nuevos ingresos para reducir drásticamente las tasas impositivas, en lugar de realizar inversiones críticas en nuestra competitividad o pagar la deuda. Pero ese enfoque es más de lo mismo.
“Es muy probable que facilitaría que los ricos se adelantaran aún más a las familias de clase media, al tiempo que haría más estrechos los caminos hacia las oportunidades para la clase media, a través de préstamos estudiantiles, capacitación laboral e investigación e innovación para la creación de empleo.
“Si el objetivo de nuestro plan presupuestario es fortalecer a la clase media y trabajar hacia un crecimiento económico de base amplia, encontrar ahorros a partir de disposiciones impositivas injustas es una oportunidad para reducir responsablemente nuestro déficit e invertir en nuestro futuro.
“Y recordemos que todos los grupos bipartidistas, como Simpson-Bowles y la Banda de los Seis del Senado, estuvieron de acuerdo. Todos recomendaron utilizar una parte importante de los ingresos de la eliminación de las exenciones fiscales para reducir el déficit.
“Como saben tanto los demócratas como los republicanos, la reducción responsable del déficit es esencial para nuestra prosperidad a largo plazo. Pero eso no es todo lo que tenemos que hacer.
“Así como debemos reducir nuestros déficits y deudas, debemos asegurarnos de educar a nuestra fuerza laboral para el siglo XXI.S t siglo. Necesitamos reparar nuestras carreteras, puentes y vías aéreas para que las empresas puedan mover a su gente y sus productos de manera eficiente. Y necesitamos invertir en investigación y desarrollo para que podamos continuar desarrollando nuevas industrias en los Estados Unidos, en lugar de ceder esas nuevas industrias, y los trabajos que las acompañan, a China o India.
“Es por eso que las propuestas de expertos no partidistas incluyen nuevos ingresos para la reducción del déficit y señalan la necesidad de continuar haciendo inversiones en nuestro bienestar económico a largo plazo. El plan Simpson-Bowles, por ejemplo, describió la infraestructura, la educación superior y la investigación y el desarrollo como "inversiones de alta prioridad que Estados Unidos necesitará para mantenerse competitivo".
“Y hemos visto una y otra vez que el pueblo estadounidense está de acuerdo. El pueblo estadounidense también cree que deberíamos deshacernos de las exenciones fiscales ineficientes e injustas sesgadas hacia las corporaciones y los estadounidenses más ricos. Una encuesta reciente mostró que el 57 por ciento de los encuestados estaba totalmente de acuerdo en que deberíamos eliminar la laguna que permite a los administradores de fondos de cobertura pagar tasas impositivas más bajas que la clase media. El 58 por ciento estuvo totalmente de acuerdo con cerrar las lagunas que permiten a los estadounidenses ricos y las corporaciones transferir ingresos al extranjero. Y los estadounidenses quieren ver que los nuevos ingresos se utilicen para reducir el déficit y hacer inversiones cruciales en nuestro futuro, en lugar de reducir las tasas impositivas para aquellos que ya lo están haciendo bien.
“Espero con ansias la conversación de hoy, porque parece que reducir los gastos innecesarios en nuestro código tributario nos ayudaría a avanzar en una serie de desafíos.
“Sabemos que hay gastos innecesarios en nuestro código tributario. Y el presidente Ryan tenía toda la razón; gran parte está sesgada hacia los estadounidenses más ricos.
“Entonces, en un momento en el que debemos hacer absolutamente todos los recortes que podamos, buscar formas de cerrar exenciones fiscales especiales que no están dirigidas a ayudar a la clase media oa nuestra economía tiene sentido. Especialmente cuando, al hacer estos ajustes, podemos dejar de dar una ventaja injusta a aquellos que ya lo están haciendo mucho mejor que la mayoría de los estadounidenses y, en cambio, centrarnos en hacer inversiones cruciales en nuestro futuro, mientras reducimos nuestro déficit de manera justa.
“Me gustaría agradecer nuevamente a todos nuestros testigos por acompañarnos hoy. Espero que esta audiencia pueda ser una discusión productiva.
“Y ahora le daré la palabra al miembro de mayor rango, el Senador Jeff Sessions”.
Spanish 
English