Murray en el Senado: "Permitir que el jefe de una mujer tome las decisiones sobre su acceso al control de la natalidad debería ser inconcebible para todos los estadounidenses en esta época, y nos lleva de regreso a un lugar en la historia en el que las mujeres no tenían voz ni elección".
Hoy, la senadora estadounidense Patty Murray (D-WA) habló en el pleno del Senado y encabezó a un grupo de demócratas del Senado en la presentación de un escrito de amicus en apoyo de la posición del gobierno en el caso de Sebelius v. Hobby Lobby Stores, Inc., que actualmente se encuentra pendiente ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El escrito presentado por la senadora Murray y sus colegas proporciona un relato autorizado de la historia legislativa y la intención subyacentes a la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (RFRA) y la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA). Los senadores instan a la Corte Suprema a revertir la expansión del Décimo Circuito del alcance y propósito de la RFRA aplicada a las corporaciones seculares con fines de lucro y sus accionistas que buscan evadir el requisito de cobertura de anticonceptivos bajo la ACA.
Como miembros del Congreso en el momento del debate y la aprobación de la RFRA, la senadora Murray y sus compañeros signatarios están en una situación única para explicar la intención legislativa subyacente a la RFRA: que al aprobar la RFRA, el Congreso no pretendía ni extendió los derechos de libre ejercicio. a corporaciones seculares con fines de lucro. De manera similar, como miembros del Congreso durante el debate y la aprobación de la ACA, la senadora Murray y sus colegas están más calificados para explicar cómo eximir a las corporaciones laicas con fines de lucro del requisito de cobertura de anticonceptivos de la ACA es inconsistente con el lenguaje sencillo y la intención legislativa de RFRA, y socava el interés imperioso del gobierno en brindar a las mujeres acceso a atención médica preventiva bajo la ACA, incluida la cobertura de anticonceptivos.
Al senador Murray se unieron en la presentación del escrito los siguientes: los senadores Baucus, Boxer, Brown, Cantwell, Cardin, Durbin, Feinstein, Harkin, Johnson, Leahy, Levin, Markey, Menendez, Mikulski, Reid, Sanders, Schumer y Wyden.
Las declaraciones del senador Murray preparadas:
“Hace 41 años, la semana pasada, a unos 400 metros de donde estoy hoy, el curso de la historia de las mujeres en los Estados Unidos cambió para siempre. Después de más de un siglo de lucha, una nueva generación de mujeres estadounidenses tuvo acceso a abortos seguros y legales. En un caso, las mujeres estadounidenses habían ganado la capacidad de to tomar sus PROPIAS decisiones, sobre su PROPIA atención médica y sus PROPIOS cuerpos.
“En un momento en que algunos miembros de este organismo eran demasiado jóvenes para recordar, las mujeres se enfrentaron a las leyes restrictivas de los estados y al gobierno federal, ya los hombres que las redactaron. Ahora, me gustaría pensar que después de cuatro décadas, muchas de las personas que quieren tomar decisiones sobre el cuidado de la salud de las mujeres por ellas se han enfrentado al hecho de que Roe v. Wade es una ley establecida. Pero, desafortunadamente, esa noción se rompe rápidamente con una mirada a las legislaturas de todo el país y los esfuerzos aquí en el Congreso. De hecho, está previsto que mañana la Cámara de Representantes vote sobre su engañosamente denominada "Ley de no financiación de los contribuyentes para el aborto". Este proyecto de ley socava gravemente el acceso de una mujer a la cobertura de seguro de atención médica integral, al tiempo que no le permite obtener la atención que necesita, incluso cuando su salud está en riesgo. No es más que un intento de eliminar el acceso a los servicios de aborto, al tiempo que restringe la capacidad de la mujer para tomar decisiones personales sobre su propia atención.
“Supongo que no debería sorprendernos. La verdad es que la marea de estas leyes extremas e inconstitucionales impulsadas por la política sigue aumentando. En 2013, nuestra nación vio otro año récord de legislaturas estatales que aprobaron leyes restrictivas que prohíben el acceso de las mujeres a los servicios de aborto. De hecho, en los últimos tres años, Estados Unidos ha promulgado más de estas restricciones. que en los diez años anteriores combinados. Esto significa que ahora más que nunca es nuestro trabajo proteger esta decisión de las mujeres, luchar por la salud de las mujeres y garantizar que la salud de las mujeres no se convierta en un fútbol político.
“Por esta razón, hoy, junto con otros 18 miembros de mi caucus, presentaré un escrito ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Sebelius v. Hobby Lobby Stores, Inc. Y al igual que los muchos intentos antes de este En este caso, hay quienes quisieran que el público estadounidense crea que esta conversación es cualquier cosa menos un ataque a la atención médica de la mujer. Para ellos, es un debate sobre la "libertad", excepto, por supuesto, la libertad de las mujeres para acceder a la atención. No es diferente a cuando se nos dice que los ataques al derecho al aborto no son una violación del derecho de las mujeres a elegir, sino que se trata de la religión o los derechos del estado. O cuando nos dicen que restringir la anticoncepción de emergencia no se trata de limitar la capacidad de las mujeres para tomar nuestras propias decisiones de planificación familiar, se trata de proteger a los farmacéuticos. O como la semana pasada, cuando nos dijeron que los comentarios de cierto exgobernador republicano sobre la "libido" de las mujeres eran un tema de "tono", más que un reflejo directo de las políticas equivocadas y misteriosas del Partido Republicano.
"La verdad es esta ES sobre anticoncepción. Esta ES un intento de limitar la capacidad de una mujer para acceder a la atención. Esta ES acerca de MUJER.
“Permitir que el jefe de una mujer tome las decisiones sobre su acceso al control de la natalidad debería ser inconcebible para todos los estadounidenses en esta época, y nos lleva de regreso a un lugar en la historia en el que las mujeres no tenían voz ni elección. De hecho, la anticoncepción se incluyó como un servicio preventivo obligatorio en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio por recomendación del Instituto de Medicina independiente y sin fines de lucro y otros expertos médicos porque es esencial para la salud de la mujer y la familia. Y después de muchos años de investigación, sabemos que garantizar el acceso a un método anticonceptivo eficaz tiene un impacto directo en la mejora de la vida de las mujeres y las familias en Estados Unidos.
“Hemos podido vincular directamente la disminución de la mortalidad materna e infantil, la reducción del riesgo de cáncer de ovario, mejores resultados generales de salud para las mujeres y muchos menos embarazos no deseados y abortos, que es un objetivo que todos deberíamos compartir.
“Pero lo que está en juego en este caso ante la Corte Suprema es si las creencias personales de un director ejecutivo pueden prevalecer sobre el derecho de una mujer a acceder a métodos anticonceptivos gratuitos o de bajo costo en virtud de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Todos los estadounidenses merecen tener acceso a una cobertura de atención médica de alta calidad, independientemente de dónde trabajen. Y cada uno de nosotros debería tener el derecho de tomar sus propias decisiones médicas y religiosas sin que nuestros empleadores nos impongan o limiten. La cobertura de anticonceptivos cuenta con el apoyo de la gran mayoría de estadounidenses que comprenden lo importante que es para las mujeres y las familias.
“Al sopesar este caso, espero que la Corte se dé cuenta de que las mujeres que trabajan para empresas privadas deben tener el mismo acceso a la atención médica, independientemente de quién firme su cheque de pago. No podemos permitir que las corporaciones con fines de lucro, laicos, o sus accionistas nieguen el acceso de las empleadas a la atención médica integral de la mujer, bajo el disfraz de una 'exención religiosa'. Es como si dijéramos que debido a que eres un director ejecutivo o accionista de una corporación, tus derechos son más importantes que tus empleados, que resultan ser mujeres.
“Esa es una pendiente resbaladiza que podría llevar a que los empleadores corten la cobertura de las vacunas infantiles, si se oponen a eso, la atención prenatal para los niños nacidos de padres solteros, si piensan que está mal y la capacidad de un empleado para acceder al tratamiento contra el VIH .
“Me enorgullece que se unan a este esfuerzo otros 18 senadores que estaban aquí cuando el Congreso promulgó las protecciones religiosas a través de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en 1993 - y quienes también estuvieron aquí cuando el Congreso puso a disposición el acceso a la salud de la mujer a través de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio en 2010. Son senadores que saben que el Congreso nunca tuvo la intención de que una corporación, o además, sus accionistas, restringieran el acceso de las mujeres a la atención médica preventiva.
“Porque todos sabemos que mejorar el acceso al control de la natalidad es una buena política de salud y una buena política económica. Sabemos que significará mujeres más saludables, niños más saludables y familias más saludables. Y sabemos que ahorrará dinero a empresas y consumidores.
“Así que hoy estamos dando un paso más para cumplir la promesa que les hicimos a las mujeres y brindar este acceso de manera amplia. Y creo que a nuestra nación le irá mejor ".
###
Spanish 
English