(WASHINGTON DC) - La senadora estadounidense Patty Murray (D-WA), emitió la siguiente declaración sobre el candidato del presidente Trump a la Corte Suprema, el juez Neil Gorsuch.
“Uno de los deberes más solemnes y consecuentes que tengo como senador de los Estados Unidos es decidir si apoyar un nombramiento vitalicio para el tribunal más alto de nuestra nación. Es una responsabilidad que no me tomo a la ligera. Después de una cuidadosa consideración, votaré en contra de la nominación del juez Neil Gorsuch y me opondré a una moción de cierre que ponga fin al debate.
"Tengo un estándar de larga data para nominaciones a la Corte Suprema. Examino el historial y la experiencia de un nominado. Quiero saber si cumplen con los estándares básicos de honestidad, ética, calificaciones legales y un compromiso con la justicia. Evalúo si serán independientes e inclusoen la decisión de casos, y si el nominado defenderá nuestros derechos y nuestras libertades, incluido el derecho fundamental a la privacidad. Y hago todo lo que puedo para asegurarme de que en este proceso se aborden los valores y las prioridades de las familias del estado de Washington.
“Pero esta nominación no es una nominación normal. Primero, el proceso para cubrir la vacante en la Corte Suprema comenzó hace más de 12 meses, cuando el presidente Obama mantuvo su deber constitucional de nominar a un candidato bien calificado, el juez Merrick Garland. Los republicanos del Senado se negaron a hacer su trabajo y se negaron a celebrar una sola audiencia. En segundo lugar, desde que asumió el cargo hace dos meses, el presidente Trump ha demostrado un total desprecio por la ley, la Constitución de los Estados Unidos y los mejores intereses de las familias estadounidenses. ¿Sigue intentando forzar una prohibición inconstitucional antiamericana? sobre refugiados e inmigrantes musulmanes, y despidió a una fiscal general en funciones cuando ella se negó a comprometer su juicio legal para cumplir con sus demandas. Ese caos, junto con la nube de una investigación del FBI sobre el presidente y sus asociados, me ha llevado a la conclusión de que no puedo confiar en que el presidente Trump esté actuando en el mejor interés de nuestro país o nuestra democracia y que no puedo apoyar el avance. con su elección para la Corte.
“Me preocupa aún más el ritmo sin precedentes del proceso del Comité Judicial, que parece estar diseñado para confirmar a este candidato en el cronograma más rápido en la historia reciente, a pesar de que el mismo comité no está dispuesto a celebrar una audiencia sobre la vacante durante los 12 meses siguientes Fallecimiento del juez Scalia.
“Pero mis preocupaciones no se limitan al proceso. Yo tambien tengo profundo preocupaciones con el candidato.
“Con base en su expediente judicial, su testimonio ante el Poder Judicial Comité, y en mi reunión personal con el juez Gorsuch, llegué a la conclusión de que su historial anti-trabajador, su preocupante historial de trabajo en la política de tortura para la Administración Bush y su hostilidad hacia la defensa de los derechos de las personas con discapacidad me hacen incapaz de apoyar su nominación a la Corte Suprema. Es notable que solo esta semana, mientras el juez Gorsuch testificaba, la Corte Suprema rechazó por unanimidad su fallo anterior en un caso que involucraba los derechos de un estudiante. con discapacidades para recibir a Significativol educación.
“También me preocupa profundamente la perspectiva extrema y conservadora del juez Gorsuch sobre la salud de la mujer. Su incapacidad para expresar claramente su posición sobre Roe v. Wade me envió un mensaje escalofriante a mí y a millones de mujeres en todo este país de que es posible que no defienda, o que se esfuerce por disminuir, sus derechos protegidos constitucionalmente o el acceso a la atención. Cuando se le preguntó sobre Hobby Lobby, el caso que le dio a los jefes de las mujeres la capacidad de decidir si obtienen cobertura de control de la natalidad, el juez Gorsuch fue claro que habría llevado el fallo aún más en la dirección equivocada. Eso solo es suficiente para rechazar esta nominación. ? Su testimonio ante el Comité Judicial sobre Citizens United, en el que declaró incorrectamente que la Corte dejó al Congreso la capacidad de promulgar límites de gastos de campaña con sentido común, fortalece mi decisión.
“Ciertamente espero que los republicanos no cambien las reglas para romper el largo e importante precedente de exigir un umbral de 60 votos para nombramientos vitalicios al tribunal más alto del país. Si un nominado no puede obtener 60 votos, no debe cambiar las reglas, debe cambiar al nominado ".
###
Spanish 
English