(Washington, DC) – Hoy, la Senadora de EE. UU. Patty Murray (D-Wash) habló en el pleno del Senado mientras se consideraba la nominación de Miguel Estrada.
Las declaraciones del senador Murray son las siguientes:
Señor Presidente, tomo la palabra para discutir la nominación de Miguel Estrada a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. A lo largo de mi servicio aquí, el Senado ha tenido problemas con las nominaciones judiciales.
Sé que podemos hacer que este proceso funcione. En el estado de Washington, trabajé con un senador republicano y un presidente demócrata para nominar y confirmar jueces federales. Y hoy, con un presidente republicano, estoy trabajando con mi colega demócrata del estado de Washington en un proceso bipartidista para recomendar candidatos judiciales.
También he visto el proceso funcionar en el Senado. Mis colegas demócratas del Senado acordaron confirmar a 100 jueces federales durante el período del 107º Congreso cuando los demócratas eran mayoría. Ese es un gran logro para un Senado demócrata y un presidente republicano. También hubo períodos durante la administración Clinton en los que el Senado republicano confirmó un número significativo de jueces designados por el presidente demócrata.
Es importante poner este enfrentamiento en el contexto adecuado. Estamos considerando un candidato para el Tribunal de Circuito de DC, que es ampliamente reconocido como el segundo tribunal más alto de nuestro país. Este tribunal tiene jurisdicción sobre una amplia gama de cuestiones críticas relacionadas con los derechos de los trabajadores, las libertades civiles, las discapacidades y las reglamentaciones ambientales. A los jueces del Tribunal de Circuito de DC a menudo se les considera seriamente para servir en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Esta es una cita de por vida. Ni el Presidente ni el Senado pueden revisar esta nominación una vez que haya sido confirmada.
Todos estos factores, la importancia del Circuito de DC, el potencial de consideración para la Corte Suprema y el nombramiento de por vida, nos indican a todos que debemos proceder con precaución. No estamos considerando una nominación a una comisión, un cargo de embajador o algún otro puesto confirmable por el Senado. Esto es diferente. Este es un nombramiento de por vida para un juez federal cuyos fallos en los próximos treinta, o tal vez cuarenta o más años, tendrán ramificaciones para todos los estadounidenses.
Respeto el papel del presidente Bush en la nominación de Miguel Estrada. Respeto el derecho de la Mayoría, trabajando con un Presidente del mismo partido, de promover rápidamente las nominaciones judiciales. Vengo hoy a la sala para pedirles a mis colegas que respeten las responsabilidades constitucionales de asesoramiento y consentimiento del Senado.
Como Senadores, somos elegidos para servir a nuestros electores. Se nos pide que confirmemos a los jueces cuyas decisiones pueden cambiar la historia de los EE. UU. y dar forma a la vida del pueblo estadounidense en las generaciones venideras. Esta es una tremenda responsabilidad, y sé que todos los Senadores la toman muy en serio.
Señor presidente, en este punto, permítame decir algunas palabras sobre el candidato que ahora se encuentra ante el Senado. Miguel Estrada, a todas luces, es un abogado consumado con una historia personal convincente. Pero les debo a mis electores emitir un juicio informado sobre cada candidato.
En este momento, no estoy preparado para avanzar con una votación sobre la confirmación de Miguel Estrada porque hay muy poca información para tomar una decisión informada. Animo al líder de la mayoría a retirar esta nominación de la sala en este momento.
Esperamos que los jueces federales proporcionen el control adecuado en nuestro sistema de "controles y equilibrios" descrito en la Constitución. Sin ella, nuestro sistema no funciona correctamente.
Debemos asegurarnos de que cada candidato tenga suficiente experiencia para juzgar a nuestros conciudadanos, que sea justo con todos los que se presenten ante el tribunal, que sea imparcial en la administración de justicia y que proteja los derechos y libertades de todos los estadounidenses.
Para determinar si un candidato cumple con esos estándares, debemos explorar su historial, hacer preguntas y sopesar las respuestas.
Miguel Estrada y la Administración no han abordado estos temas básicos. Y sin abordar estas cuestiones tan básicas, no puedo evaluar las calificaciones del candidato.
Desde mi perspectiva, se le ha pedido al Senado que confirme a un candidato del que sabemos muy poco. En este momento no puedo votar para confirmar a Miguel Estrada para el servicio de por vida en el Tribunal de Circuito de DC.
Como lo han hecho varios de mis colegas, solo necesito invocar las palabras del Presidente del Comité Judicial para describir mi vacilación para seguir adelante con la nominación de Estrada. Hablando de los candidatos judiciales del presidente Clinton y el Senado, el Senador Hatch dijo que el Senado tendrá cita, “ser más diligente y extenso en su cuestionamiento de las opiniones jurisprudenciales de los nominados”.
El Sr. Estrada y la Administración simplemente no cumplieron con el mismo estándar establecido por el Senador Hatch. El Sr. Estrada no ha proporcionado a través de sus escritos, su experiencia oa través de las respuestas a las preguntas en el Comité Judicial ninguna información significativa sobre su probable proceso de toma de decisiones como juez federal.
Tiene una experiencia académica o judicial muy limitada. Trabajó en la oficina del Procurador General del Departamento de Justicia durante la década de 1990. Desafortunadamente, la Administración se ha negado a proporcionar al Senado o caracterizar las opiniones que escribió o tuvo mientras estuvo en el DOJ.
A pesar de las repetidas solicitudes de los senadores, el candidato y la Administración se han negado a proporcionar información que pueda ayudar a todos los senadores a determinar si Miguel Estrada merece la confirmación para un nombramiento vitalicio en la banca federal.
Permitir que los senadores accedan a los memorandos que escribió mientras estaba en la oficina del Procurador General es particularmente importante. A diferencia de la mayoría de los nominados judiciales, no tiene nada en el papel que nos dé alguna indicación de cómo se pronunciaría en el tribunal. De hecho, el Sr. Estrada no ha publicado ningún escrito legal desde que estaba en la facultad de derecho. Una y otra vez, la Administración nos dice que Miguel Estrada es un abogado brillante y está más que calificado para servir en el Tribunal de Circuito de DC. Sin embargo, todo lo que tenemos para basar una decisión en su nominación son los respaldos de otros. Agradezco esos respaldos, pero cada uno de nosotros como senadores debemos llegar a nuestras propias conclusiones basados en los hechos.
Estoy muy preocupado por el silencio que hemos escuchado del propio candidato. El camino hacia la confirmación de un candidato judicial es ciertamente difícil. Pero en el caso del Sr. Estrada, el candidato y la Administración fueron más allá de lo que estamos acostumbrados y se enfrentaron a grandes dificultades.
En su audiencia de confirmación ante el Comité Judicial, el Sr. Estrada se negó a dar respuestas directas a la mayoría de las preguntas de los Senadores. Muchos de nuestros colegas del Comité Judicial han discutido esta nominación extensamente aquí en el piso. He escuchado las declaraciones de demócratas y republicanos en el Comité Judicial. Las palabras de la Senadora Feinstein se destacan cuando miro esta nominación. Permítanme compartirlos nuevamente con el Senado.
El Senador Feinstein dijo y cito, “He estado revisando los antecedentes de Miguel Estrada, hablando con quienes tienen preocupaciones sobre él, y he vuelto a leer la transcripción de la audiencia del Sr. Estrada. Debo decir que a lo largo de este proceso, me ha llamado la atención la falta de información verdaderamente única que tenemos sobre este candidato, y la falta de respuestas que ha dado a las muchas preguntas planteadas por los miembros de este Comité. Él, esencialmente, es una pizarra en blanco. Y si es confirmado, podría servir durante 30, 40 o incluso 50 años en uno de los tribunales más altos de la nación. Será mejor que tengamos razón sobre esta decisión.
Señor Presidente, estoy de acuerdo con esa evaluación. El Senado debe tener razón en esta decisión. Es por eso que tantos de este lado del pasillo le han pedido al líder de la mayoría que nos ayude a tener razón sobre la nominación de Miguel Estrada.
Como mínimo, el Sr. Estrada debería ser enviado de regreso al Comité Judicial para más interrogatorios. En la Comisión debería ser más directo en responder a las preguntas de los Senadores. Debería estar más dispuesto a divulgar información sobre sus opiniones sobre asuntos judiciales importantes. Se le pidió al Sr. Estrada que nombrara cualquier caso en la historia de la Corte Suprema con el que no estuviera de acuerdo. Seguramente, el Sr. Estrada, quien se desempeñó como editor de Harvard Law Review, puede citar un caso con el que no está de acuerdo. En su audiencia de confirmación original, el Sr. Estrada no pudo citar un solo caso ante la Corte Suprema con el que no estuviera de acuerdo. El Senado debería darle al Sr. Estrada otra oportunidad para responder esta pregunta ante el Comité Judicial.
Se le pidió al Sr. Estrada que nombrara un juez de la Corte Suprema que admirara. Cuando se negó a responder a esta pregunta, se le pidió a Estrada que nombrara algún juez federal que admirara. Una vez más, el Sr. Estrada se negó. El Senado debería darle al Sr. Estrada otra oportunidad para responder esta pregunta ante el Comité Judicial.
A menos que el Senado pueda obtener más información sobre Miguel Estrada, me queda concluir que este candidato no tiene un juez que trataría de emular, ninguna filosofía judicial que siga y ninguna opinión sobre ningún caso importante que haya llegado a la Corte Suprema. .
Sin tan poca información para determinar cómo fallará el Sr. Estrada como juez federal en asuntos importantes de derechos laborales, derechos de privacidad, derechos civiles y regulación ambiental, no puedo consentir en considerar su nominación en este momento. Animo encarecidamente al líder de la mayoría a que retire esta nominación y la envíe de vuelta al Comité Judicial. Animo al presidente y al candidato a abordar los muchos temas planteados por los senadores.
El destino final de la nominación de Miguel Estrada, así como la capacidad del Senado para avanzar con el apoyo bipartidista para los candidatos judiciales, recae en el líder de la mayoría y el presidente de los Estados Unidos.
Spanish 
English