(WASHINGTON, DC) - La senadora Patty Murray emitió la siguiente declaración sobre el informe de la conferencia sobre el Proyecto de Ley de Energía, que no consiguió concretarse con una votación de 57 a 40. Se necesitaban sesenta votos para lograr la consolidación. Siete de sus colegas republicanos se unieron a Murray para votar en contra de la coagulación.
“Quiero tomarme un tiempo para comentar sobre la factura de energía que tenemos hoy ante nosotros.
Es decepcionante que un proyecto de ley tan masivo pueda hacer tan poco para promover nuestra independencia energética, la seguridad nacional, la economía o el medio ambiente. No hace nada para proteger a nuestros contribuyentes del tipo de crisis energética que enfrentamos en el noroeste del Pacífico y California. Aquellos que afirman lo contrario simplemente están enmascarando la verdadera misión de este proyecto de ley que es un obsequio de los contribuyentes a las grandes empresas de energía.
Un proyecto de ley de mil doscientas páginas tiene mucho que comentar, pero no me tomaré el tiempo para detallar todas las preocupaciones que tengo. Quiero hablar sobre el título de la electricidad, la falta de una verdadera política energética y las amenazas a nuestro medio ambiente.
Título de electricidad
Primero permítanme discutir el título de la factura de electricidad. Para aquellos de nosotros del noroeste del Pacífico, este título fue de suma preocupación.
Durante más de dos años, el noroeste del Pacífico ha estado luchando contra el esfuerzo de la Comisión Reguladora de Energía Federal (FERC) para desregular el sistema de transmisión a través de su promoción de organizaciones regionales de transmisión (RTO) y reglas de diseño de mercado estándar (SMD).
Dos puntos simples: primero, FERC había propuesto una solución en busca de un problema que no existe en el noroeste del Pacífico. En segundo lugar, el enfoque de talla única que promueve la FERC no funcionaría ni sería rentable en nuestro exclusivo sistema basado en energía hidroeléctrica.
Con esas inquietudes en mente, he estado trabajando con muchos de mis colegas en el Pacífico Noroeste y Sudeste, que tienen inquietudes regionales similares, para evitar que FERC siga adelante con estos planes. Me complace que el grupo bipartidista haya tenido éxito en retrasar hasta 2007 la capacidad de la FERC para seguir adelante con SMD.
Si bien el proyecto de ley retrasa la implementación de SMD, no impide permanentemente que FERC persiga en última instancia esta toma de poder y no hace nada para detener el desarrollo de RTO.
De hecho, el proyecto de ley es un respaldo absoluto al plan RTO, y llega a proporcionar incentivos a las empresas de servicios públicos para que se unan a dichas organizaciones de transmisión.
FERC no ha demostrado que dicho sistema en el Pacífico Noroeste será un beneficio económico para la región y, hasta la fecha, la mayoría de las empresas de servicios públicos del estado de Washington siguen oponiéndose a las RTO. Incluso con la disposición de demora de SMD, este proyecto de ley es una amenaza para el sistema eléctrico del noroeste y no puedo sumar mi voz al apoyo de este proyecto de ley a las RTO.
Manipulación de mercado
También es motivo de gran preocupación en el título de la electricidad el hecho de que el proyecto de ley no aborde la manipulación del mercado. El noroeste del Pacífico y California todavía están sintiendo los efectos directos de la crisis energética de 2000-2001 que ahora sabemos que fue causada, en gran medida, por las empresas de energía que manipularon los precios.
Dadas las lecciones que hemos aprendido durante los últimos tres años, uno habría esperado que este proyecto de ley de energía atacara agresivamente estos métodos conocidos de manipulación del mercado. Pero ese no es el caso. Este proyecto de ley solo prohíbe un tipo de manipulación e ignora todas las demás metodologías que sabemos que se utilizaron.
Al permanecer virtualmente en silencio sobre la manipulación del mercado, este proyecto de ley está dando un guiño a las empresas de energía para que empleen una vez más "Fat Boy", "Get Shorty" y otros infames esquemas de aumento de precios.
Este proyecto de ley es una invitación abierta para que las empresas busquen una vez más engordar las billeteras de los accionistas a expensas de los contribuyentes. Esto es más cierto ahora que el proyecto de ley deroga la Ley de tenencia de empresas de servicios públicos sin implementar ninguna ley compensatoria para proteger contra el abuso en la industria.
En total, este proyecto de ley promueve esquemas que son contrarios a los contribuyentes de Washington y no los protege contra las prácticas manipuladoras que ya han elevado sus tarifas.
Falta de una política energética integral
El proyecto de ley también carece de una política energética integral.
Durante los últimos tres años de debate sobre energía, he reconocido que debemos reconocer la importancia actual del petróleo, el gas y el carbón en nuestra producción de energía en la actualidad. Pero para garantizar la seguridad energética de Estados Unidos para el futuro, debe promover enérgicamente la eficiencia energética, la conservación, las fuentes de energía limpia y renovable, y debe diversificar nuestras fuentes de energía.
Pero en lugar de promover agresivamente la energía renovable y la conservación, este proyecto de ley mantiene el status quo. Este proyecto de ley dirige miles de millones de dólares de los contribuyentes a los productores de energía tradicionales que ya tienen cuotas de mercado saludables y apenas necesitan el apoyo del gobierno.
De los aproximadamente $23 mil millones en créditos fiscales en este proyecto de ley, solo $4,9 mil millones, o el 20 por ciento, se destinaría a energías renovables o conservación.
Apoyo los créditos fiscales a la producción de energía renovable eólica, solar, geotérmica y de biomasa en este proyecto de ley, pero desafortunadamente la energía pública se deja fuera de la ecuación.
Poder publico
Muchos residentes de Washington cuentan con servicios públicos y cooperativas y deberían recibir los mismos incentivos para invertir en energía renovable que este proyecto de ley otorga a los servicios públicos con fines de lucro.
Los borradores anteriores del título fiscal incluían un crédito fiscal negociable para la inversión de energía pública en energías renovables. Sé que los miembros del comité de Finanzas del Senado lucharon por esta disposición, pero desafortunadamente el presidente y la Cámara se opusieron a la disposición.
Con tanto de Washington y el noroeste del Pacífico abastecido por servicios públicos de energía, será mucho más difícil lograr este tipo de inversiones.
Eficiencia energética
Constantemente escuchamos que debemos disminuir nuestra dependencia del petróleo del Medio Oriente y, sin embargo, este proyecto de ley no hace nada sustancial para aumentar los estándares de eficiencia de los automóviles. Estados Unidos es el país tecnológicamente más avanzado del mundo. No hay ninguna razón por la que no podamos construir y producir coches más eficientes en combustible.
Sin abordar los estándares de eficiencia de combustible, es difícil elogiar este proyecto de ley por promover la eficiencia energética o la seguridad nacional.
Al final, este proyecto de ley no hace más que preservar el status quo de la producción de energía en los Estados Unidos. No estamos más seguros, no somos más independientes y no hemos diversificado verdaderamente nuestras fuentes de producción. Todo lo que hemos hecho es promover las fuentes de energía tradicionales de petróleo, carbón y gas a expensas de nuestra seguridad nacional y el medio ambiente.
Impactos ambientales
Este proyecto de ley causa un daño grave a nuestro medio ambiente y nuestra salud al hacer retroceder efectivamente el reloj de las protecciones ambientales de décadas de antigüedad.
Primero, el proyecto de ley incluye una disposición que enmendaría la Ley de Aire Limpio para permitir más demoras para adherirse a las regulaciones de la EPA sobre el smog. Esta disposición no solo es ilógica, es peligrosa.
En segundo lugar, las disposiciones del proyecto de ley para nuestras regiones costeras presentan una amenaza para un área que mi estado quiere que se proteja.
Para los habitantes de Washington, las áreas costeras son algunas de las áreas naturales más vírgenes y apreciadas del estado. Según este proyecto de ley, estas áreas, junto con las áreas costeras en muchos otros estados, estarían en grave peligro.
El proyecto de ley otorgaría nueva autoridad al Departamento del Interior para autorizar proyectos de desarrollo energético en la Plataforma Continental Exterior, incluido el transporte y almacenamiento de petróleo y gas. Al mismo tiempo, socavaría los derechos de los estados a administrar sus costas. En virtud de la Ley de Gestión de la Zona Costera (CZMA), a los estados se les otorgó el derecho a opinar en los proyectos federales que afectaron sus regiones costeras. Este proyecto de ley comprometería gravemente estos derechos.
En tercer lugar, el proyecto de ley tiene consecuencias ambientales alarmantes para los proyectos de perforación y construcción. Permitiría un proceso de solicitud acelerado para perforar en tierras federales al requerir que el Departamento del Interior apruebe automáticamente las solicitudes una vez que hayan cumplido con ciertos estándares, independientemente de cualquier preocupación ambiental pendiente.
También exime a las empresas de adherirse a las regulaciones de escorrentía de la Ley de Agua Limpia para sitios de construcción y perforación. Sin el cumplimiento de estas pautas, el riesgo de contaminación de las aguas subterráneas aumenta drásticamente.
Cuarto, me preocupa una medida para otorgar inmunidad legal a las empresas químicas que producen el aditivo de gasolina MTBE. Se sabe que la sustancia tóxica ha causado la contaminación del agua subterránea y este proyecto de ley traslada los costos de limpieza a los contribuyentes.
Por último, este proyecto de ley contiene enormes subsidios para las industrias del petróleo y el carbón. Casi la mitad de los incentivos de este proyecto de ley se otorgan a las industrias del petróleo y el carbón, dos de los combustibles fósiles más destructivos para el medio ambiente que han contribuido al calentamiento global. Esto no es solo una irresponsabilidad; está mal.
Debemos trabajar activamente para reducir nuestra dependencia del petróleo extranjero, pero subsidiar las industrias y hacer retroceder las protecciones ambientales no es una metodología lógica.
En contraste, el proyecto de ley proporciona menos de una cuarta parte de sus incentivos a las industrias que producen energía renovable. Señor presidente, los hechos son claros. Las energías renovables simplemente no son la máxima prioridad de esta legislación.
Estas son algunas de las muchas razones por las que no puedo apoyar esta legislación energética. No solo pone en riesgo a los consumidores al derogar las protecciones necesarias, sino que pone en grave riesgo nuestra propia salud y la salud de nuestro medio ambiente con los obsequios de interés especial para las industrias del petróleo, el gas y el carbón.
Creación de empleo
Finalmente, permítanme abordar las afirmaciones sobre la creación de empleo en este proyecto de ley. Para el estado de Washington, una promoción más agresiva de las energías renovables podría haber sido un impulso para las empresas locales involucradas en esta área de generación, pero este proyecto de ley no brindó esa dirección.
Los defensores han argumentado que el proyecto de ley fomenta la construcción de un gasoducto desde Alaska, que crearía puestos de trabajo en el estado de Washington. Desafortunadamente, el proyecto de ley no brinda las garantías necesarias para lo que podría haber sido un proyecto importante. Para construir el gasoducto, sus constructores dicen que necesitarían cierta protección contra los precios del gas que caen por debajo de cierto nivel. Pero este proyecto de ley no proporciona ningún mecanismo para la mitigación de riesgos, por lo que, según sus propios constructores, el oleoducto no se construirá.
Conclusión
Los aspectos negativos de este proyecto de ley son abrumadores. No aborda adecuadamente los problemas reales que todos enfrentamos. Amenaza el progreso ambiental que hemos logrado en el pasado y el progreso que esperamos lograr en el futuro. Sin medidas que promuevan sustancialmente el uso responsable de la energía, mayor conservación, independencia energética, protección del consumidor y salvaguardas ambientales, este proyecto de ley es simplemente inaceptable.
No puedo apoyar una legislación que nos ponga a todos en peligro, y eso es exactamente lo que hace este proyecto de ley. La gente del estado de Washington se merece algo mejor y la gente de Estados Unidos se merece algo mejor ".
Spanish 
English