Señor presidente, me levanto para alertar a mis colegas y al público sobre un esfuerzo secreto de la Casa Blanca para anular los derechos y eliminar los empleos de miles, si no millones, de trabajadores federales.
En este momento, la Casa Blanca está trabajando activamente detrás de escena, en reuniones a puerta cerrada, para revertir un acuerdo bipartidista que los apropiadores de la Cámara y el Senado alcanzaron hace solo 12 días.
Y lamento decir que los operativos del presidente parecen estar teniendo éxito.
Me levanto para exponer estos esfuerzos secretos porque creo que todos los contribuyentes deben estar al tanto de los esfuerzos de la Casa Blanca.
Si la Casa Blanca prevalece en este esquema ...
- Los trabajadores federales tendrán que competir para mantener sus trabajos con las manos atadas a la espalda; y
- Los trabajadores federales no podrán apelar una decisión de subcontratar su trabajo, mientras que las empresas privadas pueden apelar una decisión que no les salga bien.
Si la Casa Blanca obtiene todo lo que quiere, los trabajadores federales podrían perder sus trabajos y ver que el trabajo se envía al extranjero.
Señor presidente, esta administración ha enviado bastantes buenos empleos estadounidenses al extranjero. Es indignante que esta Casa Blanca ahora esté cuestionando nuestros acuerdos que aseguran que el trabajo del gobierno estadounidense lo hagan los trabajadores aquí en Estados Unidos.
Señor presidente, cuando se trata de permitir que los trabajadores federales compitan para mantener sus puestos de trabajo, la Casa Blanca no quiere igualdad de condiciones.
- Por eso están participando en todos estos acuerdos secretos,
- Y es por eso que la Casa Blanca se ha encargado de que el informe de la conferencia bipartidista de Transporte / Tesoro nunca se haya presentado.
Señor presidente, ¿de qué tipo de trabajadores federales estoy hablando aquí? Estoy hablando de:
- Personas que protegen nuestras fronteras y mantienen a los terroristas fuera del territorio estadounidense;
- Personas que compran y mantienen equipos para nuestras tropas, tanto aquí como en el extranjero;
- Personas que nos ayudan a obtener los cheques del Seguro Social, pagos de sostenimiento de precios o pagos del seguro de desempleo para los que somos elegibles;
- Personas que se aseguran de que nuestra comida sea segura;
- Y muchos, muchos otros.
Estos son estadounidenses trabajadores que sirven al contribuyente todos los días y merecen una oportunidad justa de mantener sus trabajos.
Pero, como saben mis colegas, durante algún tiempo la Administración Bush ha estado tratando de eliminar puestos de trabajo federales a través de lo que llama "abastecimiento competitivo".
Esta política es muy controvertida y con buenas razones.
Solo mire lo que sucedió con los empleados federales del Servicio de Contabilidad Financiera de Defensa en Ohio:
- Su trabajo fue subcontratado a una empresa en Dallas, Texas, en enero de 2002.
- Luego, el Inspector General del Pentágono descubrió que la medida no ahorraba dinero y en realidad le costó al contribuyente $20 millones adicionales.
- Y ahora ese trabajo se envía a otro contratista.
Entonces, toda esta política de contactar con el trabajo federal necesita mucho más escrutinio y supervisión.
Pero en lugar de permitir que se establezca un conjunto equilibrado de reglas para evitar la situación que acabo de describir, la Administración Bush está trabajando para socavarla.
Permítanme revisar algunos de los eventos recientes para mostrar por qué este esfuerzo de la Casa Blanca es tan perturbador.
El 29 de mayo de este año, la Administración Bush emitió revisiones a la Circular A-76 de la OMB. Esta es la circular que dicta los términos y condiciones a través de los cuales las agencias ejecutivas pueden privatizar las actividades que actualmente realizan los empleados federales.
Estas revisiones fueron muy controvertidas y se diseñaron de muchas maneras para socavar los esfuerzos de los empleados federales para mantener sus puestos de trabajo.
La imparcialidad de estas revisiones fue cuestionada, y no solo por los demócratas y los sindicatos de empleados federales.
Varios republicanos de la Cámara y el Senado identificaron fallas, incluido el presidente de los comités y subcomités de autorización pertinentes.
Cuando el proyecto de ley de asignaciones de transporte, tesorería y gobierno general se llevó a la Cámara de Representantes, el representante Van Hollen
ofreció una enmienda para abordar estos defectos.
La Enmienda Van Hollen fue adoptada con una votación bipartidista de 220-198.
La Enmienda Van Hollen suspendió efectivamente la nueva circular OMB del presidente. Se requería que cualquier actividad de subcontratación se llevara a cabo de acuerdo con las reglas A-76 más antiguas.
Inmediatamente, la Casa Blanca amenazó con veto, por lo que el Senado adoptó un enfoque diferente.
Durante el debate del Senado, adoptamos una enmienda ofrecida por el Senador Mikulski y el Senador Collins, el presidente del Comité autorizador.
El Senado también adoptó una enmienda ofrecida por el Senador Thomas y el Senador Voinovich, el Presidente del Subcomité autorizador.
La esencia de ambas enmiendas se centró en poner algo de equidad básica en el proceso de subcontratación, especialmente el proceso mediante el cual los empleados federales y los contratistas privados presentan ofertas para retener el trabajo federal y cómo se comparan esas ofertas.
En algunos casos, las enmiendas reflejaban lenguaje que el presidente ya había promulgado como ley o que el Congreso ya había adoptado en los proyectos de ley de Asignaciones del Departamento de Defensa y del Departamento del Interior.
Cuando el comité de la conferencia se reunió para conciliar estos dos proyectos de ley muy diferentes, todos reconocimos que la enmienda de Van Hollen no podía incluirse en el informe de la conferencia debido a la amenaza de veto del presidente, por lo que reunimos un compromiso justo y reflexivo.
Nuestro compromiso fue diseñado para proporcionar igualdad de condiciones entre los contratistas del gobierno y los empleados federales.
Nuestro compromiso garantizó la equidad de cinco maneras.
Primero, el compromiso aseguró que las reglas pertenecientes a todas las agencias federales fueran las mismas.
En segundo lugar, el compromiso aseguró que la Administración tendría que demostrar que existen ahorros de costos reales que resultarían de un esfuerzo de privatización antes de que los empleados federales perdieran sus trabajos en el sector privado.
En tercer lugar, el compromiso garantizaba que los empleados federales, y no solo los contratistas privados, tuvieran la oportunidad de apelar una decisión potencialmente errónea de subcontratar el trabajo.
En cuarto lugar, el compromiso garantizó que ningún trabajo subcontratado fuera transferido al extranjero.
Y quinto, el compromiso aseguró que los empleados del gobierno tuvieran la oportunidad de armar su mejor y más eficiente oferta para competir y mantener sus puestos de trabajo.
En otras palabras, no solo necesitan presentar una oferta en función de la forma en que operan actualmente. Podrían proponer nuevas eficiencias para hacer su oferta competitiva de modo que todos los contribuyentes se beneficien.
Como dije, este fue un compromiso reflexivo y cuidadosamente elaborado en el que ninguna de las partes obtuvo todo lo que quería.
Señor Presidente, pido el consentimiento unánime para que, al final de mis comentarios, se incluya en las actas el texto del proyecto de ley que refleja este compromiso bipartidista.
Estoy colocando este lenguaje en el Registro, Sr. Presidente, porque se me ha dado razones para creer que aparecerá un lenguaje muy diferente en la Ley Ómnibus de Asignaciones, una vez que se presente realmente.
Gran parte del mérito pertenece al presidente Istook, al presidente Stevens y al presidente Shelby por permitir que los participantes en el proyecto de ley de Transporte / Tesorería resuelvan los problemas y desarrollen nuestro compromiso original.
Cuando salí del edificio del Capitolio a última hora de la noche del miércoles 12 de noviembre, todos los conferenciantes esperaban que ese compromiso se incorporara al acuerdo de la conferencia sobre el proyecto de ley de Transporte / Tesoro que se presentaría al día siguiente.
Todos y cada uno de los Senadores, Republicanos y Demócratas, que participaron en ese acuerdo de la conferencia se contentaron con el compromiso y firmaron el informe de la conferencia.
Lo que ha sucedido desde entonces, señor presidente, ha sido uno de los procesos más asombrosos y deplorables que he presenciado en mis once años en el Senado.
Cuando la Casa Blanca de Bush se enteró de que los conferenciantes decidieron insistir en un campo de juego nivelado y alguna demostración de los beneficios de los contribuyentes para que se subcontrataran trabajos federales, comenzaron una campaña silenciosa pero implacable para destripar el compromiso.
A pesar de que el comité de la conferencia se levantó hace más de una semana y media, la Casa Blanca se ha encargado de que el acuerdo de la conferencia bipartidista no se haya presentado ni en la Cámara ni en el Senado mientras trabajan para castrar el compromiso.
El lenguaje alternativo de la Administración deja en claro sus verdaderos motivos.
Un cambio de lenguaje que la Administración Bush ha estado promoviendo eliminaría efectivamente el requisito de que la Administración demuestre cualquier ahorro de costos antes de arrojar a los empleados federales a la línea de desempleo.
De hecho, el lenguaje de laguna jurídica que están promoviendo les permitiría adjudicar trabajo federal a contratistas privados incluso si los costos del contratista son considerablemente más altos que dejar que los empleados federales se queden con el trabajo.
¿Podría ser que estemos viendo otro intento por parte de la Administración Bush / Cheney de utilizar recursos asignados por el gobierno federal para recompensar a sus amigos?
¡Me han dicho que la Administración incluso ha expresado reservas sobre el lenguaje de nuestro compromiso que prohíbe que los trabajos federales se envíen al extranjero!
¿Dónde se detiene, señor presidente?
Esta Administración parece no ver ningún problema con que las personas mayores cojan un teléfono para llamar a la Administración del Seguro Social y que el teléfono sea contestado por un contratista federal en India, y en realidad podría costar más a los contribuyentes.
Eso es absurdo.
En otra disposición, la Administración se opone al lenguaje que permite a los empleados federales presentar su oferta mejor y más eficiente para mantener sus puestos de trabajo.
¿Por qué? Porque la Administración no quiere que los empleados federales retengan este trabajo sin importar cuál sea el beneficio para el contribuyente.
Sr. Presidente, este es el primer año que me desempeño como demócrata senior en el Subcomité de Asignaciones que supervisa estos asuntos de adquisiciones en todo el gobierno.
En el transcurso de este año, me ha horrorizado cada vez más la falta de respeto y el desdén que la Administración Bush tiene por los miles de estadounidenses que vienen a trabajar para nuestro gobierno todos los días.
Al día de hoy, Sr. Presidente, lamento informar al Senado que la Administración Bush parece estar haciendo un progreso significativo en su campaña para destruir el compromiso bipartidista que se acordó como parte de la conferencia Transporte / Tesoro.
Al personal de mi subcomité se le presentó un lenguaje que estaba destinado a incluirse en el proyecto de ley de Apropiaciones Ómnibus.
Ese lenguaje destripa nuestro compromiso original de tres formas fundamentales.
Primero, las reglas incluidas en el proyecto de ley de Transporte / Tesorería ya no se aplicarán a todas las agencias federales.
Solo se aplicarán a las agencias financiadas en la factura de Transporte / Tesorería. Por lo tanto, estas disposiciones se aplicarán solo a los trabajos que se contraten en:
- El Departamento de Transporte,
- El Departamento del Tesoro,
- La Administración de Servicios Generales,
- La Oficina de Gestión de Personal,
- Y algunas agencias relacionadas más pequeñas.
Ninguna de estas protecciones se aplicará a los cientos de miles de empleados de las otras agencias civiles federales importantes como:
- El Departamento de Estado,
- Departamento de Comercio
- Departamento de agricultura
- Departamento de Trabajo
- Departamento de Salud y Servicios Humanos
Habrá un conjunto de reglas claramente diferente para los trabajos en el Departamento del Interior; y aún reglas diferentes para trabajos en el Departamento de Defensa.
Esto convierte en una farsa nuestra política de subcontratación federal, pero a la Administración Bush ciertamente no parece importarle.
Entonces, el primer cambio importante está en el alcance del acuerdo. En lugar de aplicar a todas las agencias civiles, solo se aplicaría a unas pocas.
El segundo cambio importante socava la equidad de nuestro acuerdo.
El lenguaje que se deslizó en el proyecto de ley Ómnibus ahora negaría a los empleados federales la capacidad legal para apelar una decisión errónea de subcontratar sus trabajos.
Según las regulaciones actuales, señor presidente, solo los contratistas pueden apelar una decisión que no salga bien.
Los empleados federales, que están perdiendo sus trabajos, no tienen ese derecho.
La Administración, obviamente, no quiere que su decisión se enfrente nunca a un proceso de apelación verdaderamente justo.
El tercer cambio importante elimina efectivamente el requisito de que haya ahorros de costos significativos para el contribuyente antes de que se subcontraten los trabajos. Eso es deplorable.
No es de extrañar que la Administración Bush solo impulse estos cambios en cuartos traseros.
Ahora señor presidente, creo que este resultado es bastante malo.
Sin embargo, ahora me dicen que la Administración no ha renunciado a debilitar aún más nuestra provisión.
Tal como estoy aquí hoy, el acuerdo de la conferencia sobre el proyecto de ley de Asignaciones Ómnibus, incluida la sección de Transporte / Tesorería, aún no se ha presentado.
El trato clandestino continúa y el principio básico de equidad y respeto por nuestros empleados federales continúa siendo atacado.
Debo decir que en mis muchos años en el Comité de Asignaciones, nunca he presenciado un esfuerzo tan cínico para socavar un acuerdo de conferencia justo y equitativo.
Quiero enfatizar que no es culpa de -
- Presidente Istook,
- Presidente Shelby,
- Presidente Stevens,
- Presidente Young
- o cualquiera de los otros miembros de la Conferencia de Transporte / Tesorería.
Esos honorables caballeros llegaron a un acuerdo en la mesa de la sala de conferencias y creo que tenían toda la intención de mantener nuestro compromiso.
Este ataque a los trabajadores federales, a la equidad y a los contribuyentes tiene una sola fuente: la Administración de George Bush.
Es la Casa Blanca la que está impidiendo que nuestro compromiso sea promulgado, o incluso presentado, para que el público estadounidense pueda leerlo y comprenderlo.
El próximo año, Sr. Presidente, espero que nuestro Subcomité de Transporte / Tesorería celebre audiencias con los funcionarios de la Administración correspondientes para que puedan explicarnos por qué es tan importante para ellos negar a los empleados federales incluso los derechos más básicos cuando compiten por mantener sus trabajos.
Espero que expliquen por qué es importante para la Administración Bush que los diferentes trabajadores federales estén sujetos a una mezcolanza de reglas diferentes según el lugar donde trabajen.
Quizás también podrían explicar por qué creen que es apropiado que solo los contratistas, y no los empleados federales, tengan derecho a apelar una decisión de "subcontratación".
Este problema no desaparecerá, señor presidente.
Puedo garantizarles que se harán esfuerzos en el proyecto de ley de Transporte / Tesoro del próximo año para rectificar esta situación y restaurar una política de todo el gobierno basada en la equidad y el ahorro para el contribuyente.
Solo espero que la Administración Bush tenga la decencia de articular su posición ante el público - y sobre el papel - en lugar de hacerlo en los cuartos traseros en la oscuridad de la noche.
Spanish 
English